Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. При этом как следует из положений части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 АПК РФ. В данном случае решение по делу № А82-13980/2013 в полном объеме изготовлено 20.02.2015г. с нарушением установленного АПК РФ срока. Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области об ускорении изготовления в полном объеме решения суда по делу № А82-13980/2013 мотивированное решение принято судьей Дмитриевой В.В., оснований для его
руб., Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 229 390,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 740,75 руб. Решением суда от 03 марта 2011 года (резолютивная часть от 01 марта 2011 года) требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» удовлетворены частично. Между тем, во время изготовления полного текста решения допущена опечатка, а именно не указано «Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб. после вступления решения в законную силу» В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку в решении
основанием для удовлетворения иска. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца. За рассмотрение настоящего спора в соответствии п. 4 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 12 000 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., однако во время изготовления полного текста решения истец предоставил платежное поручение №425 от 11.04.08г., в соответствии с которым была доплачена госпошлина в размере 10 000 руб. Таким образом, дополнительного взыскания госпошлины не требуется. Руководствуясь ст.ст.209, 213, 218, 219, 13, 222 ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать за ООО «ЕВРОДОН» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутское сельское поселение, автодорога «Шахты-Аюта» 1 км (слева): - цех убоя и копчения,
резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно моментом изготовления судебного акта в полном объеме определяется дата принятия судом кассационной инстанции судебного акта завершающего рассмотрение
резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-925/21 (дело № А60-8036/2020), резолютивная часть которого объявлена18.03.2021, изготовлено в полном объеме 25.03.2021, именно 25.03.2021 считается датой принятия постановления. Таким образом, постановление суда округа, на которое как
ответчика суммы не выданной премии в размере <данные изъяты>; взыскании районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>. ; взыскании недоплаты за отработанное время в сумме <данные изъяты> ; взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании судебных издержек, отказать. Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 24 февраля 2014г., с решением стороны могут ознакомиться в Зиминском городском суде. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со времени изготовления полного текста решения , через Зиминский городской суд. Судья Соболева Т.А. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014г. Судья Соболева Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными. В судебном заседании сам ответчик не присутствовал, протокол судебного заседания не содержит сведений о времениизготовления полного текстарешения , копию обжалуемого решения заявитель получил с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен. Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными. В судебном заседании ответчик не присутствовал, протокол судебного заседания не содержит сведений о времениизготовления полного текстарешения , копию обжалуемого решения заявитель не получил. При таких обстоятельствах судья Московского областного суда находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен. Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда О П Р Е
