обвинителя. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2020 года в прениях сторон государственный обвинитель Радайкин П.П. снизил размер причиненного ущерба до 3 001 руб. 54 коп., обосновав ее представленной справкой о стоимости проезда в плацкартном вагоне фирменного поезда. При этом государственным обвинителем объем обвинения был уменьшен лишь в связи с допущенной им явной арифметической ошибкой при определении суммы причиненного ущерба. После окончания выступления государственного обвинителя и представителя потерпевшего защитник попросил время на подготовку к судебным прениям . Судебные прения были продолжены 28.05.2020 года, при этом в прениях выступил защитник, подсудимый от участия в прениях отказался. После стадии реплик и последнего слова суд удалился в совещательную комнату, при этом суд не обсудил со сторонами изменение объема обвинения в сторону его уменьшения и не убедился в его обоснованности. Далее суд 02.06.2020 года возобновил судебное следствие, вынеся соответствующее постановление, поставил на обсуждение сторон вопрос об изменении объема обвинения, выслушал мнение по
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. В кассационном представлении прокурор района Батагов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которое выразилось в разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы во время судебного заседания, без выхода в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения. Кроме того, прокурор указывает на то, что суд не предоставил подсудимой ФИО1 и защитнику Киргуевой З.А. необходимое время на подготовку к судебным прениям , чем нарушил гарантированное законом право на защиту. В кассационных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Киргуева З.А. просят приговор отменить как незаконный, основанный на недопустимых доказательствах. Полагают, что ряд доказательств по данному делу добыты с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по
беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы адвоката о том, что ФИО3 не было предоставлено времени на подготовку к судебным прениям и последнему слову являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции уже было разъяснено в судебном заседании, что данное уголовное дело не представляет сложности, так как по делу проходит один потерпевший и свидетель, которые были допрошены в одном судебном заседании. В связи с чем, стороне защиты было предоставлено время на подготовку к судебным прениям и последнему слову дважды по 1 часу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Как видно из материалов дела,
защиты, явилось отказом от обвинения в адрес ФИО4 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По мнению защиты, суд нарушил норму уголовно-процессуального закона, а именно ст.297 УПК РФ, предусматривающую, что суд первой инстанции в случае отказа обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ от обвинения, т.к. судебное разбирательство оказывается беспредметным. При этом суд не нарушил права частного обвинителя: время на подготовку к судебным прениям сторонам было предоставлено. Помимо этого уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предоставление времени для подготовки письменных прений сторонам, и уж тем более стороне обвинения. В судебном заседании осужденная ФИО4 и ее защитник Савчук И.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с доводами жалобы осужденной, ее защитника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № ... и
