военной службы, для продолжения обучения или прохождения государственной итоговой аттестации, в том числе повторной, осуществляется в порядке поступления на военную службу по контракту по ходатайству военного комиссара по месту жительства граждан. Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2015 г. № 570 ФИО1 с 1 августа 2015 г. зачислен на первый курс в Краснодарское ВВАУЛ и назначен на должность курсанта с заключением контракта о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после окончания военно-учебного заведения, после чего на основании решения Ученого совета Краснодарского ВВАУЛ от 31 августа 2015 г. приказом начальника названного училища от 3 сентября 2015 г. № 3 восстановлен в филиале ВУНЦ (г. Краснодар) и продолжил обучение на втором курсе в связи с перезачетом учебных дисциплин, пройденных в ходе обучения на первом курсе. Таким образом, ФИО1, освоивший до отчисления из Краснодарского ВВАУЛ программу обучения на протяжении трех семестров,
учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 103, установил: согласно подпункту «ж» пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 103 (далее также - Положение), в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних специальных образовательных учреждениях на очных отделениях (до пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев. Гражданин Леонов Л.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «ж» пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном
«в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, ФИО2 в период с 01.08.2012 проходил военную службу и обучался в военном институте Министерства (приказ о зачислении от 31.07.2012 № 1899) – Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации. В период обучения между ним и Министерством 01.10.2013 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военном институте и пять лет после его окончания с условием возмещения ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, в сумме 187 770 руб. в год. Срок окончания контракта – 23.06.2022. Вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу № 1-41/2019 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы на срок 2
о народном образовании» и Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 02.08.1974 «О народном образовании», действовавших вплоть до 01.09.2013, не содержат положений, которые распространяют действия трудового законодательства на отношения между студентом и образовательным учреждением при получении образования. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что курсовая работа на тему «Исследования окислительного активирования реакции лазерно-индуцированного осаждения из растворов», выполненная ФИО3 в рамках учебного процесса в 2012 году и являющаяся частью образовательного процесса во время обучения ФИО3 в Университете, не может свидетельствовать о выполнении служебного задания по смыслу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в части вывода о неслужебном характере изобретений, созданных в рамках образовательной деятельности, в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы Университета о служебном характере спорных изобретений в результате работы ФИО3 в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009 в период времени, не охваченный трудовым договором от 12.09.2012 № 02/7-0324-12, не могут быть приняты во внимание из-за
работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы может засчитываться весь период обучения, а не отдельная его часть. Считая решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> незаконным, так как согласно п. п. 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета М. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период обучения, в стаж педагогической деятельности засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию, эти условия соблюдены, поэтому ей незаконно не включили время обучения в ВУЗе в специальный стаж и отказали в назначении страховой пенсии, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, просит признать незаконным и отменить решение
соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Согласно решению ГУ-Управление Пенсионным фондом РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пении было отказано по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1г. 9 мес. 29дн.) – время обучения в Сибайском педагогическом училище и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3г. 9мес.22дн.) – время обучения в Башкирском государственном педагогическом институте, поскольку данная деятельность в указанных учреждениях не предусмотрена включению в специальный стаж согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим педагогический стаж составил 19 лет 10 месяцев 13 дней. Истец просит: Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное в части невключения в специальный стаж истицы следующих периодов: -
СИДОРЕНКОВОЙ Е.В. МАКЛАШОВ В.И. При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования «Карачевский район» о призыве на военную службу и признании за ним права на отсрочку от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ на время обучения , У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования «Карачевский район» о призыве на военную службу и признании за ним права на отсрочку от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ на время обучения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он в 2011 году поступил учиться в Карачевский филиал ФГБОУ ВПО «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс»
