л.д.70-74). Факт участия эксперта ФИО2 в судебном заседании 12 марта 2009 года по делу № А44-128/2008 подтверждается материалами дела (т.3 л.д.55-57). Размер понесенных экспертом расходов на проезд (720 руб.) и проживание (1600 руб.) подтверждается представленными документами в полном объеме. Доводы представителя ООО «Элегия» о том, что требование о возмещении 16250руб. расходов, составляющих стоимость двух дней работы эксперта, является необоснованным, судом признаны правомерными. Возмещение эксперту среднего заработка по месту его работы за время отсутствия в связи с явкой в суд статьями 107, 109 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, документы, подтверждающие размер данных расходов, СПб ТПП не представлены. Судом установлено, что ходатайство о вызове эксперта СПб ТПП ФИО2 в судебное заседание было заявлено ООО «Элегия» (т.3 л.д.12). Заявление и документы, подтверждающие расходы эксперта по проезду и проживанию, представлены СПб ТПП после принятия судом решения, в том числе в части возвращения 5000 руб., излишне перечисленных на депозитный счет суда для оплаты услуг
из представленного в материалы дела счета №62646/37826 стоимость проживания свидетеля ФИО5 в гостинице «Факел» г.Оренбурга составила 1750 руб. Стоимость перелета из г.Москвы в г.Оренбург и обратно, как следует из электронного билета составила 10150 руб., в том числе сервисный сбор – 500 руб., доставка – 200 руб. Часть 4 статьи 107 АПК РФ регулирует выплаты, производимые свидетелям. Если свидетель состоит в трудовых правоотношениях, для него сохраняется средний заработок по месту работы за время отсутствия в связи с явкой в суд , дополнительные суммы не выплачиваются. Свидетели, не работающие по трудовому договору, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Учитывая тот факт нахождения свидетеля в г.Оренбурге в течение двух дней, а также то, что им не представлены в материалы дела документы, подтверждающие нахождение в трудовых правоотношениях, суд, с учетом положений ст.107 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона
причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Судом установлено, что свидетели ФИО4, ФИО5 являются работниками ООО «Элита», в связи с чем, расходы ответчика по выплате компенсаций данным свидетелям ООО «Элита» по 1 500 руб. каждому за потраченное время, к судебным расходам не относятся, так как данным свидетелям сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой в суд . В обоснование заявленного требования в остальной части ответчик представил расходные кассовые ордера на выдачу 01.10.2010 ФИО11, ФИО25, ФИО6 по 1 500 руб. – компенсации за потраченное время в связи с поездкой в суд, всего 4 500 руб. Данные свидетели были допрошены в судебных заседаниях 04.10.2010 и 25.10.2010, причитающиеся компенсации указанным свидетелям за потраченное время не были внесены на депозитный счет арбитражного суда. Доказательства нахождения указанных свидетелей на учете в центре
в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03.04.2017 года с 09-00 час. до 09-45 час. без уважительных причин без уведомления работодателя. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, так как 03.04.2017 года к 09-00 час. он был вызван судебной повесткой в суд в качестве истца, поэтому время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие « время отсутствия в связи с явкой в суд », в связи с чем не может быть расценено как дисциплинарный проступок. К объяснительной записке от 06.04.2017 года им была приложена копия судебной повестки с отметкой о нахождении его в суде в период с 09-00 час. до 09-40 час. Кроме того, он был лишен ежемесячных премиальных выплат с марта по июнь 2017 года, несмотря на то, что им отработан период, за который другим работникам начислена премия, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии
отсутствия истца 16 ноября 2017 года на работе. Подтверждением отсутствия представителя органов опеки и наоборот присутствия Истца на указанном судебном заседании так же является копия апелляционного Определения Областного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года, в котором прямо указано на отсутствие представителя органов опеки и на то, что были заслушаны возражения Истца в судебном заседании. Истец полагает, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие « время отсутствия в связи с явкой в суд », а отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. В связи с чем у истца возникает право претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающей факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время, а у работодателя обязанность
в 15.00. Учитывая нахождение Сургутского городского суда на существенном расстоянии от работы истца - от цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб ЦТБ - у истца не было оснований быть уверенным, что работая с 08 часов 19.07.2017 года истцу удастся найти транспорт и добраться в профком ППО «Профсвобода» к 10.30 для подготовки к судебному заседанию. Тогда как, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие « время отсутствия в связи с явкой в суд », также, отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. То обстоятельство, что истец дополнительно вместо суда не уведомил ответчика письменно и других представителей ответчика о необходимости явки истца в суд 19.07.2017 года не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном
