соответствующего условиям полета; превышение экипажем норм налета в летную смену; нарушение экипажем режимов труда, отдыха и питания перед полетом; употребление летным экипажем алкогольных напитков накануне или в день полета; неправильная эксплуатация и неисправности защитного снаряжения и обмундирования; отсутствие санитарного транспорта на аэродроме во время полетов; резкое снижение работоспособности летчика (члена экипажа); случаи травмирования (ранения) членов экипажа (пассажиров); потеря экипажем воздушного судна пространственной ориентировки; потеря экипажем визуальной ориентировки; разгерметизация (разрушение или открытие дверей, люков, срыв фонаря) кабины летчика; пожар на борту воздушного судна; заправка воздушного судна некондиционными газами. Предотвращение указанных опасных факторов осуществляется: отбором лиц по состоянию здоровья и индивидуальным психологическим особенностям, годных к летному обучению и переучиванию на новые типы воздушных судов; проведением врачебно-летной экспертизы; динамическим врачебным наблюдением за состоянием здоровья летного состава в межкомиссионный период; медицинским контролем за состоянием здоровья летного состава и лицами группы руководства полетами в период подготовки и проведения полетов; контролем соблюдения установленного режима труда, отдыха
Ни НОУДО «АУЦ «КрасЭйр», ни временный управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ходатайство НОУДО «АУЦ «КрасЭйр» о рассмотрении настоящего требования без участия представителя удовлетворено. При таких обстоятельствах настоящее требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» Котова М.С. Ни временный управляющий, ни представитель должника возражений по существу требования НОУДО «АУЦ «КрасЭйр» не представили. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя должника, суд установил, что 28.01.2008 между НОУДО «АУЦ «КрасЭйр» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» (заказчик) заключен договор № 68/НСО-08 на предоставление образовательных услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести по заявке заказчика: теоретическую подготовку по курсу: «Переподготовка летного состава на ВС ТУ-154 Б.М. Этап теоретической подготовки» по программе переучивания на ВС ТУ-154 Б.М.; тренажерную подготовку по курсу «Учебно- тренажерная
28.01.2008. Ни НОУДО «АУЦ «КрасЭйр», ни временный управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ходатайство НОУДО «АУЦ «КрасЭйр» о рассмотрении настоящего требования без участия представителя удовлетворено. При таких обстоятельствах настоящее требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» ФИО2 Ни временный управляющий, ни представитель должника возражений по существу требования НОУДО «АУЦ «КрасЭйр» не представили. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя должника, суд установил, что 28.01.2008 между НОУДО «АУЦ «КрасЭйр» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» (заказчик) заключен договор № 68/НСО-08 на предоставление образовательных услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести по заявке заказчика: теоретическую подготовку по курсу: «Переподготовка летного состава на ВС ТУ-154 Б.М. Этап теоретической подготовки» по программе переучивания на ВС ТУ-154 Б.М.; тренажерную подготовку по курсу «Учебно-тренажерная подготовка членов
определенными доказательствами в части подтверждения факта оказания услуг договору на оказание образовательных услуг от 04.09.2008 № ОООУ 08-09/2. Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву, а также в судебном заседании представитель заявил, что сотрудники Общества – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на обучение в АУЦ Авиакомпании не направлялись и обучение там не проходили. Как следует из материалов дела, 04.09.2009 Авиакомпания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор на оказание образовательных услуг № ОООУ 08-09/2. По условиям договора Исполнитель в соответствии с учебным планом проводит на базе АУЦ Авиакомпании, г.Тверь, Аэропорт «Змеево» обучение: летного состава по программам переподготовки (переучивания ), курсов повышения квалификации, ежегодной АСП, АСП водной, перевозки опасных грузов, первоначальной подготовки и КПК в области человеческого фактора, первоначальной подготовки и КПК к полетам МВЛ (вертолеты МИ-8 и его модификации, МИ-8ИТВ, АМТ,
(242868руб. 20коп. (фактический ущерб) – 120000руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) не выплачена до настоящего времени, что и явилось основанием для предъявления данного иска. Принимая во внимание факт наличия вины водителя ФКУ «В/ч 41520», а также документальное подтверждение выплаты истцом страхового возмещения в законных размерах своему страхователю, суд на основании вышеизложенных правовых норм полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4686руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2771руб. подлежит возврату плательщику на основании на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» о взыскании 122868руб. 20коп. удовлетворить. Взыскать с федерального казенного учреждения
Военно-воздушных сил, Войск ПВО, авиации Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности С. и в военных представительствах ВВС на промышленных предприятиях в должностях, определяемых М. обороны С.. При этом служба в указанных должностях с дата засчитывается в выслугу лет на льготных условиях только военнослужащим, выполнившим установленную годовую норму налета часов (абзац первый п. «А» ст. 22 Инструкции). Вместе с тем, согласно абзацу шестому п. «А» ст. 22 Инструкции, военнослужащим летного состава, переучивающимся на других типах самолетов, время переучивания (но не более одного года) засчитывается в выслугу лет на соответствующих льготных условиях независимо от налета часов. При этом на льготных условиях, предусмотренных п. «Г» ст. 19 настоящей Инструкции, время переучивания засчитывается в выслугу лет в том случае, если военнослужащий до переучивания выполнял летную работу на самолетах с реактивными или турбовинтовыми двигателями и переучивался на самолетах с такими же двигателями. Приказами М. обороны С. от дата № «О введении Перечня должностей летного состава, служба
Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа № <...> от <...> апреля <...> года об увольнении, восстановлении на работе в должности пилота в отделе учебно-летного и методического обеспечения группы организации профессиональной подготовки летного состава, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года заключил с ответчиком срочный трудовой договор на срок до <...> года на время переучивания на новый тип воздушного судна. <...> года стороны заключили ученический договор, согласно которому истец проходил обучение в ФГБОУ ВПО СПБГУ ГА на воздушное судно А-319/320/321 до <...> года. В связи с неуспеваемостью истец был отчислен с учебы, по истечении срока действия трудового договора, он был уволен, однако приказ об увольнении ему вручен не был, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были исполнены условия как трудового, так и ученического
что для льготного подсчета выслуги лет истцу в период переучивания необходимо, чтобы он: окончил военное училище; начал самостоятельную летную деятельность, то есть осуществил первый вылет на самолетах с реактивными или турбовинтовыми двигателями; направлен на переучивание с сохранением за ним в воинской части штатной летной должности; переучивался на самолетах с такими же двигателями и в период обучения выполнял летную работу; по окончании учебы, вновь назначен на должность летного состава. Однако Скоморохов до переучивания и во время переучивания не выполнял летную работу. Судом не рассмотрено заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности. В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение судов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим
