и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам. Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 № 55/101/012/2016-1838 истцу на праве собственности принадлежит газопровод, общей протяженностью 7 832 м, инвентарный номер: 100000107, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ФИО3, д. Ракитника, от точки врезки ПК 0 ( врезка в газопровод около ГРС № 4) до котельной акционерного общества «ОмАвис» д. Ракитинка (т. 1 л.д. 10, 11). Из акта разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, задействованных в транспортировке газа к обществу «Омск РТС» (ТГК-11), подписанного акционерным обществом «Омскгоргаз» и истцом, следует, что посредством указанного газопровода осуществляется транспортировка газа от ГРС № 4 до точки подключения газопотребляющего оборудования ТЭЦ-2, потребителем газа является общество «Омск РТС». Для газоснабжения ТЭЦ-2 приобретаемый ответчиком по договору поставки природный
удовлетворении иска к ДЖКХ администрации г. Перми отказано. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика, не представлено доказательств возникновения убытков, либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии имущества, принадлежащего истцам, что врезка в газопровод являлась незаконной и несоответствующей нормам законодательства о газификации в Российской Федерации, указывает, что ответчик, в целях исполнения муниципальной программы "Развитие жилищно - коммунального хозяйства города Перми", утвержденной Постановлением администрации города Перми №794 от 19.10.2018, организовал газификацию жилых домов в деревне Ширяиха Орджоникидзевского района города Перми. Бюджетом города Перми компенсация расходов за технологическое присоединение не предусмотрена. Ответчик не согласен с выводами оценщика, что строительство газопровода - обязанность органа местного самоуправления. Полномочия органа местного самоуправления
не предусмотрено. Договор на поставку газа ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» не заключало. В целях электроснабжения, между ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 88296 от 10.01.2018. 07.09.2019 по Актам приема-передачи построенные жилые дома были переданы от ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» к кооперативу. В период с 07.11.2019 по 31.12.2020 ЖСК «Всеволожский Штиль» по Актам приема-передачи передал квартиры членам Кооператива. 27.01.2021 истцом выявлено несанкционированное подключение жилых домов к наружному газопроводу (незаконная врезка в газопровод ) с потреблением газа на момент проверки, что подтверждается Актом о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к газовой сети от указанной даты. Согласно Акту отключения бытового газоиспользующего оборудования б/н от 02.02.2021, сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" жилые дома были отключены от газопровода путем перекрытия крана перед ПРГ с демонтажем участка газопровода среднего давления. Как следует из указанного акта, на момент отключения газ шел к потребителю. 02.02.2021 старшим дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому
ул. Крупской 4, в районе жилого дома № 42 по ул. Заря. Кроме того, в соответствии с проектной документацией по объекту «Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 г. Чебаркуль» место врезки-1-газопровод среднего давления Д90х8,2., проложенный к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 (с южной стороны от торгово-выставочного комплекса), заказчиком работ указано общество «ЖГС». Согласно проектной документации врезка в газопровод среднего давления д90х8,2, проложенный к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4. должна быть выполнена в подземном исполнении с установкой крана. В материалах дела имеется акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2018, в соответствии с которым Параметры объекта капитального строительства Газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря,
При осмотре было обнаружено, что в оба бокса незаконно подведен газ. В одном боксе газ горел, а во втором нет. В ходе осмотра работники полиции изъяли предметы, которые использовались при проведении газа. Свидетель ФИО27 показал, что он работает о/уполномоченным ОУР ОМВД России по Кизлярскому району. В начале января 2017 года его направили на СТО «КАМАЗ», расположенную у с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД, для производства осмотра места происшествия, так как там была обнаружена незаконная врезка в газопровод . Прибыв на место, он с участием понятых произвел осмотр и изъял резиновые шланги и две форсунки. Эксперт произвел фотографирование места происшествия. Свидетель ФИО20 показал, что он в 2017 году работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по Кизлярскому району. <дата> он на СТО «КАМАЗ», расположенной в с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД, обнаружил незаконную врезку в газопровод, который проходил у СТО. К трубе была приварена резьба, прикручен кран, через тройник были
ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «г. Воткинск» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, у с т а н о в и л : Администрация муниципального образования «город Воткинск» (далее заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - газопровод для газоснабжения жилого дома №*** по <*****> ( врезка в газопровод от <***>), протяженностью <***> м., по адресу: <*****> (далее бесхозяйное имущество). Требование мотивировано тем, что указанный объект недвижимости в Реестре федерального имущества, государственного имущества УР, в Реестре муниципального имущества не значится, собственник указанного имущества неизвестен. <дата> на основании постановления Администрации г. Воткинска №*** от <дата> указанное бесхозяйное имущество включено в Реестр бесхозяйного имущества г. Воткинска, поставлено на учет в ЕГРПНИ как бесхозяйное имущество <дата>. Поскольку в течение года, с момента постановки объекта на
к ФИО2 о возложении обязанности перенести газопровод с принадлежащего ей земельного участка и признании недействительным акта приема в эксплуатацию дома ответчика оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков по адресам: **** соответственно. По границам земельных участков проходит надземный газопровод низкого давления, в **** по заказу ФИО2 произведена врезка в газопровод к его жилому дому. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности перенести газопровод с принадлежащего ей земельного участка и признании недействительным акта приема в эксплуатацию дома ответчика от ****. В обоснование иска указала, что нарушается ее право собственности на земельный участок, поскольку врезка произведена на территории ее земельного участка. Дополнительно сообщила, что в акте приема дома в эксплуатацию подпись представителя **** выполнена работником, не имеющим таких полномочий. ФИО1 в
апелляционной жалобе ЗАО «Завод металлоконструкций» ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом неправомерно предъявлены требования к ФИО1, поскольку договор долевого участия в строительстве трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени СТ «Судостроитель-56» именно ФИО1, в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ она должна нести ответственность. Считает несостоятельным вывод суда, о том, что врезка в газопровод осуществлена в соответствии с условиями договора, поскольку на сегодняшний день подключено жилых дома. На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ЗАО «Завод Металлоконструкций» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ОАО «Астраханьгазсревис» ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, возражавших против ее
