Вручение акта плановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Так, при отсутствии результатов по проведенной плановой проверке, административный орган направил телеграмму в Общество о необходимости явиться 13.03.2013г. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. На момент направления телеграммы в отношении общества не были завершены мероприятия по проверке, не был зафиксирован факт нарушения, так как акт от 13.03.2014г. проверки был подготовлен для отправки 31.03.2014г., что не опровергнуто Росфиннадзором. Общество не было уведомлено о необходимости явки в надзорный орган для вручения акта плановой проверки . Соответственно, административный орган не имел законных оснований на вызов законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А12-1131/2012). Акт проверки был направлен в адрес общества 31.03.2014г. и фактически получен им после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Нарушения, допущенные при проведении плановой проверки, повлекли за собой нарушения прав юридического лица при привлечении к административной ответственности. Суд

Так, при отсутствии результатов по проведенной плановой проверке, административный орган направил телеграмму в Общество о необходимости явиться 13.03.2013г. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. На момент направления телеграммы в отношении общества не были завершены мероприятия по проверке, не был зафиксирован факт нарушения, так как акт проверки от 13.03.2014г. был подготовлен для отправки 31.03.2014г., что не опровергнуто Росфиннадзором. Общество не было уведомлено о необходимости явки в надзорный орган для вручения акта плановой проверки . Соответственно, административный орган не имел законных оснований на вызов законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А12-1131/2012). Акт проверки был направлен в адрес общества 31.03.2014г. и фактически получен им после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Нарушения, допущенные при проведении плановой проверки, повлекли за собой нарушения прав юридического лица при привлечении к административной ответственности. Суд

о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки). Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ). Как следует из материалов дела, распоряжение № СЗ-00037-15-2014 о проведении плановой проверки в отношении ООО «КЭУ» издано административным органом 24.02.2014, уведомление о проведении

в адрес проверяемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Предоставление акта, составленного по результатам проверки, не в день его оформления не отнесено законом к грубым нарушениям и не может свидетельствовать о недействительности его результатов. Таким образом, сроки вручения или направления акта проверки проверяемой организации Законом № 294-ФЗ императивно не определены, что исключает утверждение о нарушении сроков вручения акта проверки представителю Общества. Сроки проведения проверки установлены статьей 13 Закона № 294-ФЗ. Согласно части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Общество в соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», следовательно, срок проведения плановых выездных проверок в отношении него не может превышать 15 часов в год. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проверка ООО «Олимп-Дизайн», а именно

и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ____ 2016 г. уведомлением о составлении протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ №___ от ____.2016 г. ГИТ в РС(Я) просит явиться ____ 2016 года для вручения акта плановой проверки , а также составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ____ 2016 г. по итогам плановой выездной проверки ГИТ в РС(Я) оформила один акт проверки №___ ____ 2016 г. на ознакомление с данным актом в назначенное время явился представитель по доверенности ФИО1 В этот же день, по выявленным нарушениям были составлены ___ протоколов об административных правонарушениях. Какие-либо объяснения по выявленным нарушениям

5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что в соответствии ____ 2016 г. уведомлением о составлении протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ №___ от ____.2016 г. ГИТ в РС(Я) просит явиться ____ 2016 года для вручения акта плановой проверки , а также составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ____ 2016 г. по итогам плановой выездной проверки ГИТ в РС(Я) оформила один акт проверки №___. ____ 2016 г. на ознакомление с данным актом в назначенное время явился представитель по доверенности ФИО1 В этот же день, по выявленным нарушениям были составлены ___ протоколов об административных правонарушениях. Какие-либо объяснения по выявленным нарушениям

получения акта проверки директор ООО «/__/» О. вправе был представить в Межрегиональное управление № 81 Федерального медико-биологического агентства России в письменной форме возражения в отношении акта проверки. Однако таковые не представил, данных об этом в деле не имеется. Напротив, в своем пояснении от 06.05.2016 директор ООО «/__/» О. полагает, что его права должностными лицами не были нарушены, так как он лично просил об отложении даты вручения акта проверки. Претензий к должностным лицам он не имеет (л.д. 46). Поскольку по адресам, где проводилась плановая выездная проверка , ООО «/__/» деятельность не осуществляет, нарушений в его действиях не выявлено, в ходе проверки доказательства причастности ООО «/__/» к нарушениям обязательных требований не собирались, то непредставление акта проверки не повлекло негативных последствий, предусмотренных ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При

27.11.2020 имела место неудачная попытка вручения данной корреспонденции и 27.12.2020 она возвращена отправителю. Таким образом, вышеназванные почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего уведомления ФИО1 о выполнении указанных процессуальных действий, поскольку из данных документов не усматривается, какой вид корреспонденции направлялся в адрес ФИО1 Более того, как указано выше, вся перечисленная корреспонденция была возвращена отправителю. Учитывая, что распоряжением губернатора Ставропольского края от 29.03.2019 ФИО1 освобожден от замещаемой должности министра экономического развития Ставропольского края и уволен 29.03.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111), вышеуказанная плановая выездная проверка проводилась после увольнения ФИО1 и в его отсутствие. Однако в имеющейся в материалах дела копии акта выездной проверки № 16008/06 от 07.04.2020 сведений об ознакомлении с данным актом ФИО1 не имеется (л.д. 70-96). Иные доказательства ознакомления ФИО1 с результатами вышеуказанной плановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют и