12.01.2009г., различающиеся по содержанию - наличию отметки о вручении искового заявления ООО «Березовские тепловые сети». При таких обстоятельствах в отсутствие оригинала документа – искового заявления – в силу п.6 ст.75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт вручения искового заявления ООО «Березовские тепловые сети», подтверждаемый незаверенной копией вышеуказанного искового заявления. В определении от 26.01.2009 года судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 21 февраля 2009 года. Следовательно, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности заявителем не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления. В связи с не исполнением определения суда от 26.01.2009 года суд возвратил исковое заявление с приложенными документами заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о ненадлежащем направлении копии определения об оставлении искового заявления от 26.01.2009 года
копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 30.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно сведениям об отслеживании отправлений с официального сайта федерального
акционерного общества «Почта России» заказное письмо с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор № 62099149769428) прибыло в место вручения 16.10.2020, 16.10.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. Письмо 25.10.2020 было возвращено отправителю. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в качестве причины возвращения почтового отправления адресанту в соответствии с названным открытым источником указано «возвращение по иным обстоятельствам», а не «возвращение за истечением срока хранения». Положениями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда первой инстанции направить копии решения в адреса лиц, участвующих в деле. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику принятого по делу решения от 14.12.2020. Оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана. По существу оценка доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, выводы суда апелляционной инстанции по результатам
«Трасса» на определение от 11.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд заявителем были представлены доказательства, подтверждающие вручениекопии апелляционной жалобы стороне по спору – ООО «Салгир», что подтверждается проставлением на 3 странице жалобы печати данного общества, даты получения (20.11.2019), подписи генерального директора – ФИО1 (т. 2, л.д. 57). В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законные основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Трасса» у Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, поэтому определение от 23.01.2020 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В порядке статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.02.2020 № 42 при ее подаче подлежит возврату, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
основанием для оставления без движения, в части способа направления почтовой корреспонденции. Суд указал на то, что представленные заявителем опись вложения и почтовая квитанция от 18.06.2015 не содержат сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении. При этом, документы, подтверждающие вручение должнику копии заявления в материалах дела отсутствуют, представленная распечатка с сайта почты России не содержит данных о вручении, отмечено «прибыло в место вручения» и на момент вынесения определения суда статус отправления не изменился. Также суд учел поступившую от должника информацию о смене наименования на ООО «БалтМорСтрой-Волга» и регистрацию должника по месту нахождения в г. Тетюши Республики Татарстан. На определение суда ООО «Дэлек» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были надлежащим образом устранены. В судебном заседании представитель ООО «Дэлек» поддержал доводы апелляционной жалобы,
38928 УПК РФ, суд постановил: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Яхлаковой В.А., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения . В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Б. Маслова
суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года в отношении – оставить без изменения; а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения . При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: В.И.Кульков Судьи С.Н.Крюков А.Г. Еремеева
помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, с связи с их отзывом. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения . Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий- Судьи: Копия верна. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Булдаков
