налогу за 2011 год. Предпринимателю доначислен указанный налог в размере 1 128 055 рублей. Налогоплательщик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, не оспаривает по существу правомерность доначисления инспекцией земельного налога, а в качестве обоснования своей позиции, указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и материалов на почтовый
ею в целях предпринимательской деятельности. Поскольку у предпринимателя имелась обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц за налоговый период 2009 года, оснований квалифицировать сумму налога в размере 28 817,17 руб. как излишне уплаченную не имеется, независимо от того, что налоговое уведомление направлено в адрес предпринимателя и наступил срок уплаты налога в 2012 году. Позиция заявителя, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы России от 22.03.2013 № БС-4-11/4992, о том, что вручение налогового уведомления налогоплательщику в 2012 году обусловливает возникновение обязанности по уплате налога на имущество за 2009 год только в 2012 году, то есть в период, когда предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налог на имущество физических лиц, основана на ошибочном толковании и применении вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах. Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Федеральной налоговой службы от 22 марта 2013 года № БС-4-11/4992 «О печати налоговых уведомлений по
налога в порядке ст. 226 (то есть путем возложения на налогового агента обязанности удерживать и перечислять налог) не производится. Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что при наступлении обстоятельств, при которых удержание НДФЛ у налогоплательщика невозможно, налоговый агент должен сообщить о невозможности удержания налога в инспекцию, после чего налоговые органы обязаны в порядке ст. 52 НК РФ вручить физическому лицу налоговое уведомление на уплату НДФЛ, а у налогоплательщика с момента вручения налогового уведомления возникает обязанность уплатить налог в бюджет в срок не позднее 30 календарных дней с даты вручения налогового уведомления. Поскольку заявитель 29.03.2007 письменно сообщил налоговому органу о невозможности удержания НДФЛ с арендной платы за 2006 год, в случае исполнения налоговыми органами обязанности по вручению налогоплательщикам налоговых уведомлений срок уплаты НДФЛ для физических лиц наступил бы не ранее 02.05.2007. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 № 4047/06 и от 16.05.2006 № 16058/05
существенные нарушения прав налогоплательщика, которые выразились в ненадлежащем извещении о неуплаченной сумме земельного налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и причитающиеся пени. Судами также установлено, что все названные требования содержат ряд недостатков в оформлении, поскольку в них не указаны сведения о периоде начисления пеней, данные о периоде возникновения задолженности, на которую начисляются пени, отсутствуют ссылки на налоговые уведомления, предшествовавшие выставлению спорных требований в адрес ФИО2 как физического лица; доказательств вручения налоговых уведомлений в части указания на обязательства ФИО2 по уплате земельного налога инспекцией не представлено. Указанные недостатки не были восполнены налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора с предпринимателем, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось возможности проверить правильность расчета соответствующих сумм задолженности по земельному налогу, соблюдение сроков и порядка предъявления пени по нему и сделать вывод о правомерности начисления пеней в этой части.
и причитающиеся пени. Кроме того, суд первой инстанции установил, что все названные требования, а также и требование № 773254 по состоянию на 15 октября 2015 года, содержат ряд недостатков в оформлении, а именно: в них не указаны сведения о периоде начисления пеней, данные о периоде возникновения задолженности, на которую начисляются пени. При этом ссылок на налоговые уведомления, предшествовавшие выставлению спорных требований в адрес ФИО1 как физического лица, такие требования также не содержат. Доказательств вручения налоговых уведомлений в части указания на обязательства ФИО1 по уплате земельного налога инспекцией не представлено (т. 2, л.д. 23-46). Подобные недостатки не были восполнены налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора с предпринимателем, ни в ходе судебного разбирательства (в том числе в суде апелляционной инстанции). В этой связи ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить правильность расчета пени применительно к дате образования конкретной суммы задолженности по земельному
секретаре Суворовой Е.Ю. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 октября 2010 года дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании действий незаконными, Установил : ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г.Сыктывкару о признании действий, выразившихся в несвоевременном направлении уведомления от 19.06.2010 года, способом, не предусмотренным НК РФ и не обеспечивающим своевременное вручение налогового уведомления , а также включении в него недостоверных сведений, незаконными. В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару ФИО3 с иском не согласилась, указав, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при направлении ФИО2 налогового уведомления. Суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства,
объекты недвижимости, указанные в административном исковом заявлении, действительно находятся в собственности ФИО2, в указанной части административный иск не оспаривается. Налоговый орган не выполнил обязанности, предусмотренную НК РФ о направлении налогового уведомления и требования налогоплательщику, обязанность по уплате налога и сбора возникает у налогоплательщика только после того как налоговый орган произведет исчисление налога и вручит налоговое уведомление налогоплательщику, что сделано не было, следовательно, обязанности у налогоплательщика по уплате не возникло. Налоговый орган не обеспечил вручение налогового уведомления и требования. Представленные реестры не подтверждают вручение налогового уведомления, в реестрах указано, что отправителем является ФКУ ..., а не административный истец – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Представитель административного ответчика проверял движение почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России», но не нашел подтверждения. Полагает, что административный истец должен доказать вручение налогового уведомления, представить доказательства, а поскольку достоверные неопровержимые соответствующие доказательства административный истец не представил, то в удовлетворении административного иска следует отказать,
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим настоящее дело подсудно Гороховецкому районному суду. Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 302 руб. (л.д.16). Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 337 руб. (л.д.21). Вручение налогового уведомления подтверждено реестром от ДД.ММ.ГГГГ Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 370 руб. (л.д.27). Вручение налогового уведомления подтверждено реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 407 руб. (л.д.34). Вручение налогового уведомления подтверждено реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения
