часов 10 минут о получении Б. обвинительного заключения. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение вручено Б. только лишь на русском языке, что является нарушением требований ст.18 ч.3 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует перевод обвинительного заключения на якутский язык. На л.д.113 т.1 уголовного дела имеется заявление Б. о том, что желает давать показания на якутском языке, постановление о привлечении в качестве обвиняемого переведено на якутский язык. При таких обстоятельствах Б. подлежало вручение обвинительного заключения на якутском языке. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в Верхневилюйском районном суде, не прошло 7 суток с момента вручения оригинала обвинительного заключения на русском языке, а перевод обвинительного заключения на якутский язык был вручен в ходе судебного разбирательства, что влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Постановлением судьи Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 17.07.2015 была назначена комиссионная судебно-лингвистическая экспертиза по уголовному делу и перед экспертами были поставлены 7 вопросов, из которых эксперты
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО1 после получения копий замечаний не подавал, был ознакомлен с материалами уголовного дела и отказался в суде от своего права в получении копии обвинительного заключения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что вручение обвинительного заключения с нечитаемыми листами свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту, что являлось безусловным и неустранимым судом препятствием для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести изменение во вводную часть постановления, при указании анкетных данных обвиняемого ошибочно указан год рождения как 2972 года, вместо 1972 года, что является технической ошибкой. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016
вреда в стрессовой ситуации, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости; в приговоре отсутствует должное описание способа, времени, места, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, доказывающие совершение преступления из хулиганских побуждений; в настоящее время <...>. Также он полагает необходимым исключить из приговора период, в который произошло происшествие, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено точное время – 22 часа 15 минут. Все следственные действия, проведенные после <дата> являются незаконными, включая составление и вручение обвинительного заключения , поскольку срок предварительного следствия составил 12 месяцев 13 суток, а последнее решение о продлении срока предварительного следствия было подписано <дата> руководителем СО СУ УМВД России <...>, который в соответствии с законом не является должностным лицом, имеющим право принимать такое решение. ФИО9 указывает о <...> невозможности выплатить процессуальные издержки, взысканные с него приговором <...>. Также ФИО9 считает незаконным и необоснованным постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 г. об отклонении
к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что согласно расписке, имеющейся в деле, обвинительное заключение на русском и узбекском языках вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному судом ответу из Отряда пограничного контроля ФСБ Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации через международный пункт пропуска Казань и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию не возвращался. При таких обстоятельствах, вручение обвинительного заключения обвиняемому прокурором ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, что указывает, что обвинительное заключение обвиняемому вручено не было. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. Согласно статье 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор обязан вручить копию этого процессуального документа обвиняемому, а также его защитнику и потерпевшему, в случае если они об этом ходатайствуют. Получение копии обвинительного заключения обвиняемым является его правом, которое согласно частью 2 статьи 16 УПК
