отправление было вручено адресату 10.07.2017, в графе "Получил" имеется подпись и ее расшифровка "ФИО2". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, лицо, получившее заказное письмо от имени общества, является работником общества либо уполномоченным лицом последнего, что позволило бы суду сделать вывод, о надлежащем уведомления ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательств извещения законного представителя юридического лица материалы дела не содержат. В данном случае вручение письма неуполномоченному лицу свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, на представленной заявителем копии уведомления (штрихкод №69009013159456) о вручении ответчику письма 30.06.2017 №И25-1191/17 имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи, в соответствии с датой на котором уведомление вернулось в адрес заявителя не ранее, чем 17.07.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении, который был составлен
аренды предусмотрена обязанность возвратить помещение по окончании срока действия договора. В данном случае срок аренды совпадает со сроком действия договора и по окончании его действия обязательства по представлению помещения в пользование прекращаются, в связи с чем арендатор обязан возвратить имущество. Довод общества о неполучении письма от 18.08.2010 № 01-27/8826 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о его вручении 23.08.2010 комм. директору ФИО7, подлинник уведомления обозревался в судебном заседании. Ссылка на вручение письма неуполномоченному лицу ввиду получения указанным лицом иной корреспонденции от имени общества, выдачи обществом ФИО7 доверенности, не принимается судом. Меду тем обществу также сообщалось о том, что договор аренды пролонгирован не будет в ответе комитета от 19.10.2010 № 01-27/9660 на обращение общества от 13.09.2010 № 063/10, а также в письмах от 05.10.2010, 19.11.2010. Выставление счетов на оплату текущих коммунальных услуг по договору от 01.11.2010, заключенному с МОУ ДОД «Дом детства и юношества «Дом знаний», не подтверждает
то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу и содержанию статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец вещи имеет преимущественное право перед обязательственными правами третьих лиц. Доводы жалобы банка о том, что судами не указаны мотивы, по которым они отвергли доводы банка о нарушении истцом порядка расторжения договора аренды, вручении писем неуполномоченным лицам ответчика, о нарушении порядка удержания имущества 21.11.2013 до истечения срока действия договора аренды с учетом прекращения доступа в помещение для ответчика, об отсутствии у ответчика возможности забрать имущество, не являются основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды, затрагивают непосредственно права ответчика, являющегося стороной договора, а не банка. Ответчик при рассмотрении спора правомерность расторжения договора и удержания имущества истцом не оспаривал, в связи
ООО «НПС-Тамбов» в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № заявляло о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, однако суд первой инстанции посчитал данное заявление несостоятельным. В обоснование данного вывода суд указал, что установлено нарушение ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» законодательства в сфере почтовой связи». Вместе с тем, предполагаемое нарушение своих прав выявил сам истец, когда отказался признать подпись на уведомлении о вручении почтового отправления № как принадлежащую ему. Кроме того, вручение письма неуполномоченному лицу (не ФИО6), на котором настаивает истец, является в юридическом смысле утратой регистрируемого почтового отправления (т.е. предоставлением третьим лицам доступа к почтовому отправлению), последствия которого установлены ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи». В соответствии со сложившейся судебной практикой ответственность операторов почтовой связи за утрату почтовых отправлений предусмотрена статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи». Судом применены нормы гл. 59 ГК РФ, которая не подлежит применению
лица, получившего по доверенности копию решения – ФИО3, суд делает вывод о том, что данное почтовое отправление было вручено надлежащему адресату. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что оператор связи при выдаче письма должен был указать реквизиты доверенности представителя, не может быть основанием к отмене определения суда, т.к. неуказание этих сведений (при вручении письма с отметкой о получении представителем адресата по доверенности) не подтверждает факт врученияписьманеуполномоченномулицу . При этом судебная коллегия отмечает, что последующие (после вручения копии заочного решения суда) действия ответчика свидетельствуют о получении им копии решения суда почтой, т.к. 09 июля 2019 года сторона ответчика обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом (л.д. 55). Письмо с копией заочного решения суда направлено и вручено по юридическому адресу ответчика. Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
лица, получившего по доверенности копию решения – ФИО3, суд делает вывод о том, что данное почтовое отправление было вручено надлежащему адресату. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что оператор связи при выдаче письма должен был указать реквизиты доверенности представителя, не могут быть основанием к отмене определения суда, т.к. неуказание этих сведений (при вручении письма с отметкой о получении представителем адресата по доверенности) не подтверждает факт врученияписьманеуполномоченномулицу . При этом судебная коллегия отмечает, что последующие (после вручения копии заочного решения суда) действия ответчика свидетельствуют о получении им копии решения суда почтой, т.к. 09.07.2019 сторона ответчика обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом (л.д. 57). Письмо с копией заочного решения суда направлено и вручено по юридическому адресу ответчика. Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
ответчиком суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бланк уведомления о вручении не может считаться документом подтверждающим получение заочного решения ответчиком, так как в нем отсутствуют: номер почтового отправления, подпись и фамилия сотрудника ТСН «8 Марта, 181 корп. 2», получившего документ, а также сведения о том, какой был отправлен документ получателю, не может быть основанием к отмене определения суда, так как неуказание этих сведений не подтверждает факт вручения письма неуполномоченному лицу . Вместе с тем, на бланке почтового уведомления о вручении сделана отметка о направлении копии заочного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что последующие (после вручения копии заочного решения суда) действия ответчика свидетельствуют о получении им копии решения суда почтой, так как 18.06.2019 представитель ответчика – М. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом (л. д. 55). С материалами дела была ознакомлена 21.06.2019. 05.08.2019 представитель правления ТСН «8 Марта, 181 корп.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 30 августа 2017 года судье районного суда защитником Общества были представлены: договор аренды офисного помещения; заявление от 28 августа 2017 г. в ФГУП «Почта России», начальнику почтового отделения Хабаровск 1, в котором Общество просило сообщить сведения о факте получения Обществом заказных писем, также представить копии документов, подтверждающих их вручение адресату, и полномочия лица, получившего корреспонденцию от имени Общества. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы о том, что письмо с копией постановления было получено неуполномоченнымлицом , не являющимся сотрудником Общества. В определении судья сослался на то, что при разрешении ходатайства суд исходил из необходимости защиты не только частных, но и публичных интересов, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства. Такой вывод нельзя признать обоснованным. Из материалов дела
