времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу 06 февраля 2023 года в 10.00 часов направлено должностным лицом административного органа посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением разряда «судебное» по адресу места нахождения лицензиата ИП ФИО1: <...> заблаговременно - 24 января 2023 года (л.д. 9, 10). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 42897379842487), имеющегося на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», 02 февраля 2023 года осуществлена неудачная попытка врученияпочтовойкорреспонденции , после чего в соответствии с пунктом 34 действующих до 01 сентября 2023 года Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и получено последним 04 февраля 2023 года. При этом положениями пункта 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрено оставление заказных почтовых отправлений в почтовых абонентских
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив отсутствие в материалах дела подлинного заявления ФИО1 от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества, отметок общества о поступлении указанного заявления, наличие в представленном уведомлении о вручениипочтовойкорреспонденции дописок в окне для дополнительных отметок отправителя «заявление о выходе ООО «Сибэконом», ранее представленном в материалы дела № А70-8250/2014 без обозначенных дописок, при отсутствии описи вложения в ценное письмо, учитывая пояснения ответчика и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от ФИО1 другого содержания, пришли к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников общества документально не подтверждено. Дополнительно судами первой и кассационной инстанций учтено, что ФИО1 после 16.06.2014 продолжала
товара при отсутствии документального подтверждения его оплаты ответчиком, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности и процентов проверен судами и признан верным. Не установив правовых оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении данного требования. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа. Отметив факт двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о соблюдении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» и не установили нарушений процессуальных норм об извещении участвующих в деле лиц. Утверждение о неосновательном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению. Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие надлежащего обоснования невозможности предъявления данных доказательств в суд первой инстанции, не усмотрел оснований для принятия дополнительно
Котельники Московской области. В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение платы за размещение рекламной конструкции производится путем ее увеличения на размер плановой максимальной ставки инфляции на год. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение. Уклонение рекламораспространителя от подписания соглашения не освобождает его от внесения платы, увеличенной на ставку инфляции. Письмом от 17.02.2016 Администрация направила в адрес Общества дополнительное соглашение № 1 по договору в отношении тарифов на 2016 год. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомления и проекты дополнительных соглашений получены Обществом 10.03.2016, однако не были возвращены Администрации. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу № А41-16684/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2016 между Администрацией и Обществом, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исчисляется с момента выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с 18.03.2015. Стороны 06.09.2016 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.6 договора изложен в новой редакции, а
его неосведомленностью о процессе и неполучением решения суда; также ответчик указал, что узнал о судебном производстве только после наложения ареста на его расчетный счет. Определением от 13.04.2023 арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству с указанием, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. Одновременно 13.04.2023 суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Самарской области о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции ответчику. Из поступившего в апелляционный суд 10.05.2023 ответа органа почтовой связи на запрос суда об извещении ответчика следовало, что у СНТ «Хорошенькое» отсутствует почтовый шкаф, в связи с чем почтальон почтовое отправление не доставил, оставив его на хранение в отделении связи; адресат за почтовым отправлением не явился, и, по истечении срока хранения, оно возвратилось отправителю. Оценив обстоятельства, приведенные в указанном ответе органа почтовой связи и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом в случаях, перечень которых приведен в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 15 ноября 2010 года, не свидетельствуют о надлежащем извещении общества, поскольку указывают на вручение почтовой корреспонденции , адресованной другому участвующему в деле лицу. Заказное письмо с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 11 ноября 2010 года, отправленное в адрес общества 25.10.2010, возвращено почтовой службой 16.11.2010 с отметкой «истек срок хранения». Извещение о невручении обществу почтового отправления поступило в арбитражный суд после судебного заседания - 17.11.2010 (л.д.110). Телеграмма, направленная судом в адрес ОАО
нарушен срок выполнения заявки на проектные работы, при этом, письменных уведомлений от ответчика о невозможности выполнения работ истцу не поступало. Допущенная ответчиком просрочка в выполнении проектных работ повлекла нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, при этом, на увеличение срока осуществления проектных работ повлияло ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, которое потребовало последующей корректировки проектной документации. От имени АО «ЭК Ленэнерго» ответственным работником в рамках договора, заключенного с ответчиком, был назначен ФИО3, что согласовано в договоре. Вручение почтовой корреспонденции , касающейся исполнения договора, иным лицам не может быть признано надлежащим. ФИО2 прав на получение от имени АО «ЭК Ленэнерго» корреспонденции не предоставлялось. На письмах №№ 125, 135 отсутствует штамп истца о приеме входящей корреспонденции. Отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчиком не доказано, нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается. Нарушение срока выполнения работ ответчиком повлекло, в свою очередь, неисполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по
рублей причиненного преступлением. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО2, по адресу <адрес> (ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Красноярскому краю) следует, что 21.08.2020г. состоялось вручение почтовой корреспонденции . Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО2, по адресу <адрес>, следует, что 15.08.2020г. повестка прибыла вместо вручения, затем срок хранения истек и повестка отправлена обратно отправителю. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО5 по адресу <адрес> (ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Кировской области)
жалобой, указывая на нарушение его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не принял доводы о его невиновности в правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Проверив материалы дела в полном объеме, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дне слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручение почтовой корреспонденции (л.д.25). В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела суд, установив, что вынесенные в отношении ФИО1 постановления не отвечают процессуальным требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменил их. В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вынес постановление об
июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Г.В.Р. без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.В.Р. просит признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что подъехав к объекту по тротуару или пешеходной дорожке, он вынужден был остановить автомобиль, чтобы произвести выгрузку и вручение почтовой корреспонденции . Полагает, что п.9.9 ПДД позволяет ему движение по тротуару для разгрузки. Проверив представленные материалы дела, выслушав Г.В.Р. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от
по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ПДН» требования, адресованного должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, почтовое отправление получено неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены. Обращает внимание на то, что с заявлением от 1 марта 2019 года он в отдел почтовой связи не обращался, подпись в заявлении выполнена не им, при этом согласно данному заявлению вручение почтовой корреспонденции Обществу по адресу: <адрес> было предусмотрено в течении 3 месяцев, в период с 1 марта 2019 года по 1 июня 2019 года. Генеральный директор ООО "ПДН" ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. Статьей
