№73-12-364/пр-ап; который в соответствии с уведомлением о вручении получено заявителем 29.08.2013. Дополнительно о дате рассмотрения материалов административного дела Общество уведомлялось телеграммой от 04.07.2013 (т.2 л.д.28) По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган вынесен постановление о назначении административного наказания от 31.07.2013 №73-13-495/пн, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., т.к. общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства об акционерных обществах (т.2 л.д. 19-25). Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявление в Арбитражный суд Московской области. Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебномзаседании , проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления,
документов в доверенности № 88/2 от 25.11.2009 не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что выданная ФИО5 доверенность № 88/2 от 25.11.2009 не ограничивает его права на получение в налоговом органе документов, в том числе постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Показания свидетеля ФИО4 и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают ознакомление и вручение представителю Общества ФИО5, действовавшему по доверенности № 88/2 от 25.11.2009, постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Допрошенный в ходе судебногозаседания ФИО5 факт ознакомления его с постановлением № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы не отрицал. Однако указал, что на ознакомление с указанным документом он уполномочен не был, о чем сообщил должностному лицу налогового органа ФИО4 При этом свидетель пояснил, что о подписании протокола № 47 от 26.11.2009 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он
РФ, и их пересмотр не влияет на вновь назначенные наказания и режим исправительных учреждений. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона. Доводы адвоката Бондарчука В.П., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что личность осужденного установлена должным образом, ему в соответствии с регламентом судебного заседания разъяснены процессуальные права в полном объеме; осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, вручение постановления о назначении судебного заседания , исходя из требований ст. 399 УПК РФ, не требуется. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и огласил его, не возвращаясь обратно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судья по итогам рассмотрения дела после удаления в совещательную комнату и до момента оглашения резолютивной части решения по делу не производил иных действий, нарушения тайны совещательной комнаты судьей не допущено. Кроме того,
отсутствия состава преступления. В ходе проверочных действий проводилось экспертное исследование подписи ФИО1 на договоре дарения от 21.10.2013, согласно которому изображение подписи от имени ФИО1 на договоре дарения от 21.10.2013 совпадает с подписями и почерком ФИО1 представленных для исследования. С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным отношениям. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: не вручение постановления о назначении судебного заседания назначенного на 26.01.2017 являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что такое извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2017 было вручено ФИО1 по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует его расписка (л.д.86). Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, неправильного
производства по ходатайству осужденного, выводы суда основаны на законе и представленных материалах. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Каких-либо сведений о том, что срок наказания по последнему приговору смягчен, из материала не следует, и не установлено это в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, следует признать несостоятельными. При изучении материала, судом апелляционной инстанции была выявлена ошибка в дате вручения постановления о назначении судебного заседания , назначенного на 24.05.2019, указанной осужденным в расписке (05.06.2019), а именно месяц вручения, тогда как согласно сопроводительному письму расписка с приложением были направлены в адрес <адрес> 29.04.2019, а как следует из входящего штампа Артемовского городского суда, данная расписка поступила с подписью осужденного 15.05.2019. Таким образом, право на защиту осужденного судом первой инстанции нарушены не были, поскольку осужденный был извещен заблаговременно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то
