их несколько; з) перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие: 1) исковые требования; 2) принятие истцом мер к урегулированию спора непосредственно с каждым из ответчиков (копия претензии, доказательства отсылки ее заказным или ценным письмом либо вручения под расписку, если иное не предусмотрено установленными правилами; копия ответа на претензию, если ответ получен). К заявлениям по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, прилагаются договор или проект договора, основания его заключения (наряд, заменяющие его документы, извещение о прикреплении и другие), протокол разногласий, документы, подтверждающие дату его получения и рассмотрения в установленном порядке, предложения одной стороны и ответ другой стороны, если он получен, и др.; 3) отсылку ответчику (ответчикам) копии заявления (почтовой квитанции, описи ценного письма, выписки из реестра почтовых отправлений и т.п.). Ответчики обязаны представить третейскому суду и истцу объяснения о причинах отклонения исковых требований и документы, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений. 6.
направление на ремонт. Суд отметил, что в материалах дела имеется информационное письмо генерального директора СТОА ООО «Дежурная служба» на имя ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено за его счет до получения направления на ремонт. Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а лишь устно сообщил ему об этом. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что претензии истца к ответчику фактически свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как ФИО1 не имел права ремонтировать транспортное средство до истечения предусмотренного законом срока исполнения страховщиком обязательства, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности
инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) исковые требования ООО «Завод Прогресс» удовлетворены (л.д. 51-53). В апелляционной жалобе ООО «ТКС» просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 58). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТКС» ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что копия претензии отметок о вручении ее ответчику не содержит. В списке приложений к исковому заявлению указание на документ, подтверждающий направление или вручение претензии ответчику , также отсутствует. Кроме того, данная претензия не содержит требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя
июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие счетов-фактур за выполненную работу по договору подряда, что, по мнению апеллянта, не влечет обязательства по оплате. Заявитель жалобы также указал на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка разрешения спора, получение претензии отрицает, ссылается на то, что подтверждающие направление либо вручение претензии ответчику документы в материалы дела не представлены. Кроме того, им заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства до ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами
выполнения работ, а в части расчетов – до их завершения. Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 598 087 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 20.02.2017. Претензией №164/17 от 10.05.2017 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 598 087 рублей 72 копейки. Отправка и вручение претензии ответчику подтверждается почтовым уведомлением №66216412002440. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору от 03.11.2016 № 0088/2016-ПР в размере 598 087 рублей 72 копейки. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
материалы дела. Согласно уточненному расчету истца от 13.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена пеня в размере 6 610 858 рублей 60 копеек. Письмом от 03.03.2017 № 1.3/03/5371-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале и в апреле 2014 года услуг по передаче электроэнергии. Вручение претензии ответчику подтверждается штампом о получении письма от 07.03.2017 за входящим номером № 28009. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО «Импульс» подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, подтверждающие направление ( вручение) претензии ответчику ; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), определением от 28.04.2018 оставил исковое заявление ООО «Импульс» без движения, предложив заявителю в срок до 25.05.2018 устранить указанные недостатки (л. д. 14). Истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 25.08.2015 № 1 (л. д. 12), адресованная ООО «КомСтройПроект», а также доказательства направления ее истцом по адресу: 300025, <...> (л. д. 19), указанному в договоре подряда от 18.09.2014 № 41 (л.
за ущерб, причиненный ДТП от 18.06.2016г., цена договора - 15 000 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, 31.07.1982г.р., 128 512 рублей 30 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек расходов на произведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а именно: 1 000 рублей - за юридические услуги - устную консультацию, составление и вручение претензии Ответчику ,15 000 рублей - за представление интересов Истца в суде первой инстанции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1
экспертизы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», копия товарного чека с кассовым чеком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», копия уведомления телеграфом, копия пассажирской таможенной декларации, копия банковских реквизитов, копия доверенности,- что подтверждается копией сопроводительного письма с квитанцией об отправке «ПочтаРосии». 11.09.2015 г. Ответчик по заявлению №№ от 30.07.2015г. перечислил страховое возмещение в размере 185000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей. 17.09.2015 г. по адресу Ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке «Почта России» от 17.09.2015 г. 21.09.2015 г. – вручение претензии Ответчику , что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 152167,81 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 81 копейка, 76083,90 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рублей 90 копеек – штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 31955,24 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки – пени за просрочку выплаты. расходы на оплату независимой
соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7 для получения юридической консультации, написания и отправки претензии к ответчику. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по условиям соглашения составил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в десятидневный срок возместить ему сумму страхового возмещения, что подтверждается квитанцией почтового отправления «EMS почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений вручение претензии ответчику произошло ДД.ММ.ГГГГ. Услуги почты были оплачены в размере 250 рублей. На претензию истца ответчик не ответил. Согласно п. 4 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Вручение претензии ответчику произошло ДД.ММ.ГГГГ, при
размере 0,05% от страховой премии в сумме 189 800 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом произведены расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплачены почтовые услуги по направлению ответчику претензии в сумме 137 руб. 00 коп., по направлению телеграммы для вызова на экспертизу в сумме 288 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. (выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику , информирование о сроках рассмотрения претензии); в сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа). Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).
