Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки, что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки , суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом
предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушение закона, обязания Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.08.2012 №11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вручено представителю 29.08.2012), в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика ИП ФИО1 с материалами выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 18.07.2012 года № 11-41-14. В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 01.08.2012
заказной корреспонденцией, которая получена налогоплательщиком 31.03.2009 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении папок №№ 1-4 адресату. Не согласившись с решением от 30.03.2009 года № 1, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствовался пунктами 1, 5, 6 статьи 100, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее- Правила), пунктом 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 № 8991, приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@, пришел к выводу об обоснованном продлении налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав
решение № 16-23/43 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (взамен ранее направленного решения от 20.02.2019 № 16-23/40). Срок рассмотрения продлен до 26.03.2019, рассмотрение материалов проверки назначено на 25.03.2019 (направлено почтой 01.03.2019, получено 11.03.2019, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Сервис Пак» Крылова В. В. в уведомлении о вручении) и по TKC 11.03.2019 (получено 14.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.03.2019 в отсутствие представителя ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 25.03.2019 № 16-23/58 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 26.04.2019. Также указанным решением заявитель уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.04.2019. Решение от 25.03.2019 № 16-23/58 и информация о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленная письмом от 25.03.2019 № 16-23/20702 направлены в адрес ООО «Сервис Пак» 01.04.2019 по почте и по ТКС (почтовое
75, 78, 81, 84, 87, 93, 96, 99, 108, 105, 109), то есть, материалы, в получении которых налоговый орган не мог иметь препятствий для получения и своевременного вручения обществу. При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что 16.04.2019г. налогоплательщик подал ходатайство с просьбой о принятии решения по существу и заявил об отсутствии у него каких-либо дополнительных доводов. Продление сроков рассмотрения материалов проверки с 24.04.2020г. по 02.07.2020г. на основании п.4 Постановления правительства РФ от 02.04.2020г., №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» так же не может быть признано обоснованным, по причине того, что п.4 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020г., №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" приостановлено до 30.06.2020г., включительно: - вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок , проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; - проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и
суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушением закона. Обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки. Кроме того, в рамках дела №А19-17629/2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области по составлению (вынесению) решения № 11-41-5 от 29.08.2012 года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки». Из материалов дел №А19-16592/2012 и №А19-17629/2012 следовало, что Акт выездной налоговой проверки №11-41-14 от 18.07.2012 ирешение № 11-41-5 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены инспекцией в рамках одной и той
представленных доказательств, в связи с заявленным ходатайством, что в деле имеются подложные доказательства: извещение № формы ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.239); уведомление о вручении формы ф119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.71); дубликата уведомления о вручении формы ф119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.72), суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, и представленные доказательства суд считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Собранными доказательствами по делу заявление налогоплательщика о существенном нарушении должностным лицом налогового органа процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является обоснованным, поскольку оспариваемое решение вынесено при отсутствии документов о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте и без его участия. Ряд процессуальных действий решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности выносились без участия налогоплательщика и до сведения не доведены. В обоснование соблюдения процедуры рассмотрения при принятии решения налоговый орган не представил доказательств о надлежащем уведомлении налогоплательщика
