почтовым отправлениям в конце рабочего дня Брошюровка и подшивка производственной документации Необходимые умения Работать с информационными системами, применяемыми в отделении почтовой связи, с электронной почтой Использовать средства механизации и автоматизации производственного процесса Владеть навыками сортировки почтовых отправлений Необходимые знания Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений Порядок учета денежных средств, условных ценностей и знаков почтовой оплаты в отрасли почтовой связи Порядок приписки почтовых отправлений к документам Порядок приема, обработки и вручения внутренних и международных регистрируемых почтовых отправлений Перечень товаров и предметов, запрещенных и ограниченных к пересылке на территории Российской Федерации и в международных почтовых отправлениях Порядок использования тарифов на оказываемые услуги Требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ Требования к оформлению оболочек внутренних отправлений и письменной корреспонденции при партионной отправке Методы идентификации поддельных документов и денежных знаков Латинский алфавит Руководства пользователя информационных систем, применяемых в отделении почтовой связи Границы доставочных участков Почтовая терминология, почтовые правила, стандарты и правила оказания услуг
по которым не исполнены на дату направления такого уведомления. Уведомление о расторжении специального инвестиционного контракта направляется заказчикам по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам заказчиков, указанным в контрактах. Перечень соответствующих заказчиков определяется на основании информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками; б) заказчики не позднее трех рабочих дней с даты получения указанного в подпункте "а" настоящего пункта уведомления обязаны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; в) расторжение контракта после принятия решения, указанного в подпункте "б" настоящего пункта, осуществляется в соответствии с общим порядком, предусмотренным настоящей статьей; 3) если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона контракта на поставку товара , производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключенным согласно статье 111.4 настоящего
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Суды исследовали и оценили представленные истцом в обоснование передачи товара, об оплате которого предъявлен иск, доказательства (товарные накладные и письма о готовности товара) и признали их не подтверждающими вручение товара в оговоренном договором месте, а также не доказанным отказ ответчика от принятия товара. Иная оценка обстоятельств исполнения договора, заложенная в доводах жалобы, не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок груза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении перевозчиком порядка переадресации и возврата груза, установив отсутствие доказательств предпринятия истцом всех необходимых мер (действий), подтверждающих попытку вручения товара грузополучателю. Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Трак»
порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа учреждения от исполнения государственного контракта. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров и (или) доказательств ущерба, свидетельствующего о том, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо иных доказательств существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта. Сам по себе факт вручениятовара его получателям после 15.12.2015 не принят судами в качестве доказательства множественности нарушений сроков поставки, допущенных обществом. Суды учли, что исполнение обязанности общества по поставке товара напрямую зависело от совершения определенных действий (включение конкретного физического лица в корректные и достоверные реестры получателей; предъявление им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика). Между тем, учреждение не исполняло обязанность по предоставлению поставщику реестров получателей реабилитационных средств в порядке, установленном контрактом, что исключало возможность передачи обществом товара конечным получателям.
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручениятовара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В рассматриваемом случае, констатировав факт передачи предоплаченного товара уполномоченному представителю кооператива, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного обществу «Арча» аванса. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о фальсификации доверенности представителя и исключения ее из числа доказательств по
в пункте 3 постановления № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручениятовара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их
№ 326, от 04.04.2019 № 327, от 05.04.2019 № 347, от 05.04.2019 № 351. В данных документах в графах «товар получил» имеется роспись директора ФИО4 и печать ООО «Техносила». Истец отрицал как факт получения товара, так и подписание перечисленных УПД. В отсутствие оригиналов УПД с целью установления факта поставки товара истцу суд первой инстанции исследовал документы, представленные в обоснование перевозки товара, и установил, что оригиналы товарно-транспортных накладных (ТТН) и доверенности на получение товара подтверждают вручение товара ответчику,но не истцу. В ТТН отсутствуют подписи лиц, названных ответчиком в качестве водителей, доставивших груз истцу. Суд истолковал условия заключенного сторонами договора как предполагающие обязательное представление ТТН в подтверждение поставки товара (пункт 3.5). При этом суд установил отсутствие таких документов с отметкой истца о получении товара. Односторонний реестр ТТН, подписанный ответчиком суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара истцу, а кроме того, установил относимость такого реестра к договорным правоотношениям ответчика с
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости фактически поставленного товара в сумме 4 373 191 руб. 02 коп. отменить. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьих лиц ООО «Транспортах Экспедиционная компания «Желдоринтеграция»» (далее - ООО «ТЭК «Желдоринтеграция») и ООО «Сахалинская Транспортная компания» и истребовании у ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» первичных документов, связанных с исполнением условий договора на контейнерное экспедирование №02741/К от 29.02.2016, в том числе документов, подтверждающих вручение товара грузополучателю ООО « Мелитек», а также документов подтверждающих вручение товара ООО « Мелитек» от ООО « Сахалинская транспортная компания». В апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, груз был доставлен в г.Южно- Сахалинск в порт ФИО2 21.05.2016, в подтверждение представлены электронное письмо ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» от 23.05.2016, а также Акт оказания услуг № 160425-01-043 от 24.04.2016 и Акт оказания услуг № 160425-01-023 от 24.04.2016. В соответствии с п.6.3 договора поставки
Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт передачи товара ответчику подтвержден первичными документами – актами приема-передачи от 19.12.2013 № ЭОА0000001 и от 30.12.2013 № ЭОА0000014. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, исковые требования правомерно удовлетворены. Ссылки ответчика на то, что поставка товара истцом не подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, а акты приема-передачи имеют пороки в оформлении, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из названных актов, подписанных сторонами, с очевидностью следует вручение товара ответчику. Несоблюдение правил бухгалтерского учета и отчетности не освобождает ответчика от обязательства оплатить полученный товар. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и
ООО «Юг полимер» – общество – ООО «Билвит-М» – ООО «ИФК "Альтаир"» – компания – ООО «Политорг». Суды выяснили, что все названные лица надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате товара за исключением ООО «Билвит-М». Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что волеизъявление ООО «Билвит-М» на последующую передачу товара ООО «ИФК "Альтаир"» подтверждается транспортной накладной от 22.02.2019 № 21. Суды отметили, что составление данного документа прямо указывает на волеизъявление ООО «Билвит-М», направленное на вручение товара своему контрагенту – ООО «ИФК "Альтаир"». Составление ООО «ИФК "Альтаир"» товарной накладной от 22.02.2019 № 22 квалифицировано судами в качестве однозначного признания получения товара от ООО «Билвит-М». Принимая во внимание изложенное, а также иные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, подробно отраженные в обжалуемых судебных актах, с учетом пояснения представителей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товар (полиэтилен FL 7000 ПНД – 20 тонн), проданный истцом и приобретенный ответчиком, является
№ 531 от 06.10.2013 со сроком действия до 30.10.2013 на имя ФИО3 выдана обществом «ВнешТоргКомплект». На разовом пропуске № 6 от 25.10.2013 на имя ФИО3 имеются отметки, удостоверенные печатью заявителя (общества «Электроизолит»). Мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы заявителя конкурсный управляющий должника не представил. Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательства фактического исполнения обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора; вручение товара перевозчику в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара покупателю. Суд, учитывая отсутствие денежного обязательства по оплате товара, пришел к выводу о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным
Федерации (далее – ГК РФ) являются товары, продукция, сырье, материалы. Общий порядок перехода права собственности установлен п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, если договором поставки момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю не определен, товар считается переданным покупателю в момент отгрузки, каковым, в силу ст. 458 ГК РФ, признается: вручение товара покупателю в месте нахождения продавца; вручение товара покупателю в месте нахождения покупателя, если по договору доставить товар должен продавец; вручение товара перевозчику либо иному лицу, указанному покупателем, в месте нахождения продавца, если по договору доставить товар должен покупатель. Договором может быть установлен иной момент перехода права собственности, отличный от общего (ст. 491 ГК РФ). При передаче товара от продавца к покупателю оформляются накладная, товарно-транспортная накладная и сопутствующие документы - сертификаты, инструкции, паспорта и т.
РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что товар не был передан покупателю, какие – либо документов, подтверждающих вручение товара покупателю не представлены. Ввиду того, что письменный договор - купли продажи между сторонами не заключался, определить срок передачи товара
