184 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на круг прав и законных интересов указанных лиц. То обстоятельство, что ФИО6 ранее являлся участником Общества, судом учтено. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО6 участником Общества не является, что указанным лицом не опровергнуто. Оснований для его участия в деле не имеется. В судебном заседании представители истца также ходатайствовали о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований. Все ходатайства разрешены судом в соответствии со статьями 49, 93, 159,184, 225.6 АПК РФ. Определением от 29.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Полный текст определения изготовлен 29.10.2014 и направлен сторонам в установленный срок. В принятии уточненных требований к рассмотрению отказано. В заявлении об уточнении исковых требований представители истца просили помимо первоначально заявленных требований обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области произвести государственную регистрацию изменений в регистрационном деле Общества
с главным инженером Общества-1 для производства замера керамического блока (Общество-2) на замер не приглашалось, а также общался с представителем истца после заседания 14.07.2022. Во втором ходатайстве в обобщенном виде приведены те недостатки Заключения, о которых ответчик сообщал ранее и часть которых положенав основу вывода суда о неполноте и противоречивости Заключения. В устном порядке представитель ответчика пояснил: удовлетворение отвода эксперту и признание Заключения ненадлежащим доказательством необходимы для того, чтобы отказать эксперту в выплате вознаграждения. Все ходатайства разрешены судом в совещательной комнате вместес рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы. Понятие «ненадлежащее доказательство» является оценочным, а не правовым, оно не закреплено в процессуальном законе. В рассматриваемом случае суд уже квалифицировал Заключение как недостоверное, и в этом смысле оно может быть названо «ненадлежащим» (в терминологии ответчика). Оснований признать Заключение полностью недопустимым доказательствам суд не установил. Производство замера керамического блока без приглашения представителя Общества-2 могло привестик необходимости обязать эксперта выполнить те же действия повторно,
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №94(6574) от 01.06.2019. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на один месяц. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что мероприятия процедуры банкротства не завершены: не рассмотрены требования кредиторов, не все ходатайства разрешены . В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве срок, на который введена процедура реализации имущества гражданина, может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих
которой у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения: «ссадины правой голени»; заключения эксперта № от 24.04.18г., согласно которому ссадина на правой голени у ФИО3 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в больницу и расценивается как не причинившее вреда здоровью повреждение; не исключено ее образование при указанных в постановлении обстоятельствах. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления, так как никаких существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка показаниям свидетелей, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела были соблюдены. Необходимости в повторном вызове опрошенных в присутствии сторон в предыдущих судебных заседаниях свидетелей не было, поскольку их показания содержатся в деле в протоколах судебных заседаний, все свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у
Ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание не подлежит удовлетворению, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, надлежаще не мотивировано и необоснованно. Суд считает, что при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья правильно учел характер совершенного им правонарушения, принял во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 справедливое наказание. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Все ходатайства разрешены в установленном порядке, с вынесением мотивированного определения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции. С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
