(НТД) рекомендуется устанавливать разработчика проектной документации на трубопровод, организации или предприятия, выполнившие или выполняющие соответствующие работы. 5. Организацией, осуществляющей эксплуатацию трубопровода (владельцем трубопровода), рекомендуется в целях обеспечения промышленной безопасности организовывать и обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, своевременность и качество проведения ревизии и ремонта в соответствии с НТД и настоящим Руководством, а также рекомендуется согласовывать с авторами проектной документации любые изменения, вносимые в объект и проектную документацию. 6. Все изменения в проектной документации , возникающие в процессе изготовления, монтажа, реконструкции и ремонта трубопровода, в том числе замена материалов, деталей и изменение категории трубопроводов, рекомендуется согласовывать с разработчиком проектной документации или организацией, имеющей право на проведение указанной работы. 7. Установленный разработчиком трубопровода срок службы трубопровода рекомендуется указывать в проектной документации и паспорте трубопровода. Рекомендуемый образец паспорта на трубопровод приведен в приложении N 2 к настоящему Руководству. 8. За расчетное давление в трубопроводе рекомендуется принимать: расчетное давление
РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что административный орган принял оспариваемое постановление по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ без каких-либо мотивировок, хотя в протоколе по делу об административном правонарушении указан иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Также в обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что отсутствуют нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, так как все изменения в проектной документации были согласованы письмами с ОАО ПИ «Новосибирскгражданпроект». Заинтересованное лицо- Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области ( далее Инспекция строительного надзора) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.В постановлении допущена техническая ошибка в указании части административного состава, на основании которого заявитель привлекается к административной ответственности и следует считать, что ООО «Стройтрест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вместо ч. 2 данной статьи. В
по ремонту по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) от 17.05.2017 г. были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017 г. ввиду чего, выдано предписание от 17.05.2017 г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017 г. внести изменения в проектную документацию в установленном порядке. По результатам проверки в отношении истца, проведенной с целью проверки ранее выданного предписания от 17.05.2017 г., составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 г. № 5783-Р-ВП-В6.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017
фактическое строительство здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) не соответствует проектному расположению, в проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке; - в подвальной части АБК выполнено устройство 17 колонн, не предусмотренных проектом, в проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке. В этой связи, выдано предписание от 17.05.2017 № 2470-Р-ВП-В/6.3 (далее -Предписание) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017 внести изменения в проектную документацию в установленном порядке. В целях исполнения требований, указанных в Предписании ФГКУ Росгранстрой письмом от 04.08.2017 № ЕТ-3889/13 направило для подписания в адрес ОАО «ЧиркейГЭСстрой» договор безвозмездной передачи проектной документации (далее - Договор) и соглашение о взаимодействии при осуществлении мероприятий по корректировке проектной документации на строительство МПП Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее - Соглашение). Подрядчик
за свой счет (подпункты 2.2.5 и 2.2.6). Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 Договора. Стоимость услуг по Договору составляет 3 000 000 руб. без НДС (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 Договора заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ -– 600 000 руб., без НДС. Срок выполнения работ установлен в пункте 4.6 Договора – до 28.02.2018 при следующих условиях: 1) проектная документация не будет изменяться по требованию заказчика; все изменения в проектной документации генподрядчик согласовывает с заказчиком; 2) температура воздуха не ниже –20°C. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при появлении дополнительных объемов работ цена строительства может увеличиться (уменьшиться). В силу пункта 7.3 заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии уведомления исполнителя за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В пункте 8.4 Договора определено, что Договор может быть изменен или дополнен только документом, составленным в письменной форме, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.
в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11 с- 12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено. Чертежи, предусматривающие обустройство спорного дверного проема, поступили инвестору - ОАО «Трест № 14» 21.11.2006, то есть до ввода дома в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ликвидация проема проектом на момент ввода дома в эксплуатацию предусмотрена не была, что подтверждается проектной документацией «Общие данные проекта (шифр 030-2005-АР)», в котором отражены все изменения в проектной документации . Устройство спорного дверного проема, расположенного в осях 11 с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено проектной документацией, но фактически изначально при строительстве дома выполнено не было. Спорные работы по устройству проема были проведены впоследствии в целях приведения фактического состояния объекта в соответствие с имеющимся проектным решением, что подтверждается экспертным заключением от 19.04.2014 № 588/10-3/14-50 и пояснениями эксперта в судебном заседании от 16.09.2014 года. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Затем действие разрешения на строительство дважды продлевалось, повторно продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Продление срока разрешения на строительство дома было получено ответчиком в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», все изменения в проектной документации , в том числе продление срока разрешения на строительство дома, были размещены застройщиком в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в сети «Интернет» на сайте ЗАО «АСЭРП» в сроки предусмотренные указанным законом (л.д. 80-90). Таким образом, срок сдачи жилого дома, предусмотренный в вышеуказанных договорах об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.5, изменился на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79
обязано вести строительство в соответствии с согласованным проектом и разрешением на строительство. В соответствии с разрешением на строительство № №, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Затем действие разрешения на строительство дважды продлевалось, повторно продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», все изменения в проектной документации , в том числе продление срока разрешения на строительство дома, были размещены застройщиком в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в сети «Интернет» на сайте ЗАО «АСЭРП» в сроки, предусмотренные указанным законом. Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При получении ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №- № № ответчик пригласил застройщиков для подписания акта
... объект – многоквартирный жилой дом по адресу: ... соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «...», требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений№ № ... от .... При выдаче заключения в Управление была предоставлена корректировка рабочего проекта, в которой было зафиксировано изменение строительства крыши. В случае непредоставления документов, подтверждающих внесение изменения в проект дома, заключение не было бы выдано. Из показаний свидетелей ...8, ...9 следует, что все изменения в проектной документации должны быть согласованы застройщиком, в противном случае строительная организация не получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на
