которым изменены размеры наркотических средств и установлен порядок получения и определения размера наркотического средства при экспертной оценке путем высушивания наркотического средства до постоянной массы при температуре + 70-110оС. Согласно экспертизе, обнаруженного у него наркотического средства, его количество было получено в результате получения сухой массы остатка после высушивания при температуре +112оС, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1002, в связи, с чем данное доказательство является незаконным и недопустимым, а поскольку все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого , то просит, признать экспертное заключение № 45-Д от 18.01.2011 года недопустимым доказательством, на основании этого прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания
ходатайство осужденного поддержал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, исключить из приговора квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» и снизить наказание. Указывает, что масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при t 70-110 град. по С раствора героина не определена. Согласно внесенным изменениям введено обязательное правило высушивания до постоянной массы наркотических средств, включенных в список I, находящихся в жидкостях и растворах. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого , в связи с чем полагает, что количество наркотического средства, изъятого 05.12.2007 года весом ... гр. не составляет особо крупного размера, а количество наркотического средства, в растворе массой ...., поскольку не определено методами высушивания подлежит исключению из общей массы. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ,
которым изменены размеры наркотических средств и установлен порядок получения и определения размера наркотического средства при экспертной оценке путем высушивания наркотического средства до постоянной массы при температуре + 70-110оС. Согласно экспертизе обнаруженного у него наркотического средства, его количество было получено в результате получения сухой массы остатка после высушивания при температуре +112оС, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1002, в связи, с чем данное доказательство является незаконным и недопустимым, а поскольку все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого , просит постановление суда изменить, признать экспертное заключение № 45-Д от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на основании этого прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона
штрафа в размере 150 000 рублей. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Не согласившись с принятым судебным решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда первой инстанции ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Так, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не представлено, а приговор мирового судьи основан лишь на предположениях, в то же время, все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого . Приговор от 19.10.2020 мотивации принятого решения не содержит, в нем отсутствуют доказательства, приведенные в судебном заседании стороной защиты, как и не мотивирована квалификация его действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам у него не имелось, задолженность образовалась ввиду отсутствия денежных средств у работодателя, который также не получал заработную плату. Кроме того, имеющиеся денежные средства на счетах фирмы были направлены на оплату
