предусматривают различные сроки межповерочного интервала. При отсутствия подлинных паспортов на спорные трансформаторы тока, противоречия установленные по типу трансформаторов тока, истец и сетевая организация АО «Тываэнеого», как лица, на которых возложено бремя доказывания нарушения потребителем условий договора энергоснабжения, не доказали факт истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ТТН-Ш №№ 016607, 016611 и 016613. Третье лицо не представило в материалы дела неопровержимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об истечении сроки поверки спорных трансформаторов тока. При изложенных обстоятельствах, все сомнения толкуются в пользу потребителя , не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений. Истцом не представлено доказательств того факта, что прибор учета производил не корректный учет потребленной электроэнергии ответчиком, факт вмешательства в работу прибора учета (трансформаторов тока), который привел бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказан. Использование исправного счетчика электрической энергии с надлежащим сроком поверки, но с нарушением срока периодической поверки трансформаторов тока (не принадлежащих ответчику), не может быть признано нарушением со стороны
основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся. Что касается несогласия с заключением экспертизы, то данным доводам мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами защиты прав потребителей и полагает, что все сомнения толкуются в пользу потребителя . Поскольку размер неустойки и штрафа изменен, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 700 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения в остальной части по существу правильного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы в полном объеме, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь абзацем
которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. При решении вопроса о причинах образования установленных недостатков суд обоснованно сослался не только на выводы повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, но и на то, что ООО «Курская фабрика окон» не представила доказательств эксплуатационного характера недостатков, а поэтому правомерно посчитал, что все сомнения толкуются в пользу потребителя . В изделии различные недостатки обнаруживались в период гарантийного срока и проявились неоднократно после устранения. Руководствуясь ст.ст. 702, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 24, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска. Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат
должен был предпринять все возможные меры для поиска туристов, чтобы вывезти их из иностранного государства в назначенное время, чего им сделано не было, ввиду чего риск неблагоприятных последствий данных действий возлагается на туроператора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что трансфер не был предоставлен ответчиком. При этом судом также принимается во внимание, что все сомнения толкуются в пользу потребителя , а его добросовестность в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. Поскольку ответчиком не доказан сам факт прибытия трансфера в назначенное время, доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена необходимая информация, а также о том, что истец должна была предпринять дополнительные меры для получения необходимой ей информации, не имеют правового значения для разрешения дела и сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему страховой суммы поступила страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы истца о необходимости исчисления срока для принятия решения о выплате страховой суммы и для выплаты данной суммы с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет ввиду того, что в материалах дела имеется заявление на страховую выплату, принятое Агентом, от более ранней даты, документы о результатах рассмотрения данного заявления истцом не представлены, следовательно, все сомнения толкуются в пользу потребителя , как экономически более слабой стороны в отношениях. Период просрочки выплаты страховой суммы составил 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен верно. Размер неустойки составляет 409 200 рублей. Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере При решение вопроса о причинах образования установленных экспертом недостатков изделия, суд учитывая выводы эксперта, считает, что сторона ответчика не представила доказательств, что данные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу потребителя , и суд считает их производственными. Кроме того, не смотря на выводы эксперта о несущественности недостатка, в силу стоимости его устранения, суд учитывает, что данный недостаток изделия - открывание/запирание створки происходит с усилием (заеданием) проявляется повторно, после его устранения 13.12.2019 года, он проявился вновь и в силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является существенным. Таким образом, судом установлено, что указанный недостаток в изделиях является существенным, он не был
