Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года, находящийся в материалах дела, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года отменил, и производство по делу в этой части прекратил. В связи с тем, что новое рассмотрение данного дела судом первой инстанции могло повлечь ухудшение положения осужденного, а имеющиеся сомнения по делу не могли быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, президиум, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого , пришел к выводу о том, что закон- ным следует признать приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 29 ноября 2006 года, который был провозглашен в судебном заседании (приговор, который был вручен осужденному) и которым Сепиханову окончательно определе- но к отбытию наказание в виде 10 лет 9 месяцев и 17 суток. Суд надзорной инстанции признал, что рассмотрение уголовного дела по первой инстанции повлечет за собой ухудшение положения Сепиханова Т.Г., а имеющиеся
Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года, находящийся в материалах дела, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года отменил, и производство по делу в этой части прекратил. В связи с тем, что новое рассмотрение данного дела судом первой инстанции могло повлечь ухудшение положения осужденного, а имеющиеся сомнения по делу не могли быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, президиум, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого , пришел к выводу о том, что закон- ным следует признать приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 29 ноября 2006 года, который был провозглашен в судебном заседании (приговор, который был вручен осужденному) и которым ФИО1 окончательно определе- но к отбытию наказание в виде 10 лет 9 месяцев и 17 суток. Суд надзорной инстанции признал, что рассмотрение уголовного дела по первой инстанции повлечет за собой ухудшение положения ФИО1, а имеющиеся сомнения
Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался. Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены конкретными доказательствами. Суд не объяснил причину признания достоверными одних и отвержения других доказательств, проигнорировал принцип презумпции невиновности и не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого , постановил приговор на предположениях. По утверждению защитника, суд постановил приговор в отношении подзащитного на приговоре того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 и [ФИО]7, но не учел, что данный приговор отменен как незаконный апелляционной инстанцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На этот отмененный приговор делается ссылка и в обвинительном заключении. Согласно апелляционному приговору, суд не установил ложность показаний Пятницкого, а лишь безмотивно отверг показания этого лица. Защитник обращает внимание на то, что
как равные, выполняя каждый свои действия, согласно определенных ролей, при этом, несовершеннолетний ФИО8 совершал более активные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение чужим имуществом (вскрывал отверткой автомобиль, приводил двигатель в рабочее состояние), а ФИО1 в это время наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО8 о появлении посторонних лиц. Суд пришел к выводу, что достоверное знание ФИО1 о несовершеннолетии ФИО8 само по себе является недостаточным доказательством предъявленного ему обвинения в указанной части, и толкуя все сомнения в пользу обвиняемого , суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он, достигший восемнадцатилетнего возраста, около 20 - 22 часов 22.07.2011г. встретился в районе <адрес> края с ФИО5 , о несовершеннолетии которого достоверно знал. ФИО4 предложил ФИО5 совершить тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ»-21074 либо «LADA»-210740, пообещав несовершеннолетнему денежное вознаграждение от реализации добытого преступным путем имущества. ФИО5 дал на это свое согласие,
виновности ФИО1 в незаконной передаче огнестрельного оружия. Указывает о том, что ФИО1 оставил в квартире Е.Е.В. две принадлежащие ему на законных основаниях винтовки, не имея умысла на их передачу. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Ссылается на показания ФИО1 об обстоятельствах оставления им оружия у Е.Е.В. Считает, что суд принял обвинительный уклон, не устранил имеющиеся противоречия и, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконной передачи огнестрельного оружия основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу обвинительного приговора в этой части правомерно положены показания свидетеля Е.Е.В., из которых усматривается, что в марте 203 5 года ФИО1 занес в его
