предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации). Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведенные правовые позиции были развиты Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П. В данном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - правомочие суда по ходатайству
заседателей уголовных дел о соответствующих преступлениях, а потому к разрешению дела незаконным составом суда, либо к рассмотрению уголовного дела в условиях, не отвечающих требованиям справедливого, всестороннего и объективного его разрешения, т.е. к искажению самого существа правосудия и нарушению права на судебную защиту. Соответственно, пункты 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права гражданина А.А. Байкулова (при том, что выбор федеральным законодателем составов преступлений, дела о которых выведены из юрисдикции суда с участием присяжных заседателей, им не оспаривается). Вопрос же о том, могло ли раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и других подсудимых воспрепятствовать постановлению законных и обоснованных судебных решений, требует проверки и оценки фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Этим не затрагивается правомочие
согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда от 17 декабря 2019 г. по делу «Мамолина (МаптоНпа) против Российской Федерации» (жалоба № 57123/16) нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Мамолиной СИ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22 марта 2016 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019
правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Гончарук Е.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Гончарук Е.В., изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не
2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 № 12-667/20 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 № 16-7881/20, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюшкина И.А. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье названного районного суда. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить
по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение судья городского суда вынес, установив, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения означенной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию. По результатам рассмотрения жалобы Возилова ВВ., поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда признал означенное решение незаконным, сделав вывод о том, что судья городского суда отменил постановление мирового судьи в нарушение требований статей 4.5, 24.5 названного кодекса, ухудшив положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному
в объект обложения НДС в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о необоснованности принятия Инспекцией решения по указанному эпизоду. Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль (возмещения НДС) Обществом были представлены договор от 01.07.2001 № 33-2/01-07 на абонентское обслуживание автотранспортом с приложениями, договор аренды транспортных средств, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных работ, подписанные сторонами, выписки из оборотно-сальдовой ведомости. Суд , давая оценку указанным документам, установил, что они в совокупности подтверждают реальность произведенных операций и связь расходов с производственной деятельностью Общества.
первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без
рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Учитывая указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 15.01.2021, суд пришел к выводу о том, что административным органом не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы общества. При этом суд исходил из того, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не мотивированы, а также не указаны доказательства, на основании которых устанавливались имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением. Суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о квалификации спорного обозначения в
ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Багамаева Р.М. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу Багамаева Рабазана Магомедовича, удовлетворить.Постановление начальника ОИГБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО17 от 28.02.2022 года в отношении Багамаева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП
147, Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198, по вопросам, указанным в обращениях проведены соответствующие проверки, по результатам которых заявителю даны объективные и всесторонние ответы по существу поставленных вопросов. После повторных обращений, не содержащих новых доводов, переписка по некоторым вопросам была обоснованно прекращена. Поскольку оспариваемые действия и решения должностных лиц ответчиков соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, обращения рассмотрены в установленном законом порядке, при этом по всем поставленным вопросам, непосредственно затрагивающим права и свободы заявителя, даны содержательные ответы, права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований Чудина В.В. С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением суда согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, обращаясь с
оформленное протоколом от 19.08.2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением приведенной выше нормы, ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истца, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.С учетом изложенного, решениесуда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия7ОПРЕДЕЛИЛА:решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения. ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело №
