непосредственно к месту нахождения каждого кредитора или устанавливаться счетной комиссией в специальном месте, доступном для подхода к нему любому кредитору. Количество урн для голосования, схема их размещения (доставки) и способ опечатывания определяются Департаментом урегулирования требований кредиторов. Решение об опечатывании урн и их вскрытии принимается руководителем счетной комиссии в соответствии с объявлением председателя собрания о начале и об окончании голосования по рассмотренному вопросу повестки дня. Факт опечатывания и вскрытия урн должен быть подтвержден актом по форме согласно приложению N 5 к Порядку. 11.5. Бюллетени для голосования признаются счетной комиссией недействительными в следующих случаях: 1) если бюллетень заполнен карандашом и (или) в бюллетень внесены исправления; 2) если в бюллетене кредитор не указал выбранный им вариант голосования или указал более чем один вариант голосования; 3) если бюллетень не имеет подписи или подписан лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации. 4) если в бюллетень по вопросу об избрании членов комитета кредиторов не вписаны фамилия, имя,
его фамилия, имя, отчество и место жительства вносятся в список избирателей под очередным порядковым номером с проставлением отметки "Проголосовал досрочно". 8.3. После этого УИК обязана определить число избирателей данного избирательного участка, проголосовавших досрочно, в процентах от числа избирателей, внесенных в список избирателей данного избирательного участка, и провести заседание по вопросу готовности УИК к открытию помещения для голосования и обеспечения голосования избирателей в день голосования. 9. Организация работы УИК в день голосования при вскрытии конвертов с избирательными бюллетенями , заполненными избирателями, проголосовавшими досрочно 9.1. В день голосования председатель УИК перед началом голосования, но после подготовки и включения в режим голосования КОИБ (при их использовании), в присутствии членов УИК, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона, сообщает о числе избирателей, включенных в список избирателей на данном избирательном участке, проголосовавших досрочно. Данная информация размещается на информационном стенде УИК. После этого председатель участковой комиссии предъявляет присутствующим для визуального ознакомления
таких избирательных ящиков подсчитываются отдельно. В случае удостоверения работниками внутренних дел несанкционированного вскрытия избирательного ящика или нарушения его целостности все избирательные бюллетени, найденные в избирательном ящике, признаются недействительными. Каждый избирательный бюллетень подписывается двумя членами избирательной комиссии с отметкой "недействительный бюллетень, обнаруженный в поврежденном избирательном ящике". Сведения о количестве обнаруженных избирательных бюллетеней, членах избирательной комиссии, осуществлявших вскрытие поврежденного избирательного ящика, присутствовавших при этом наблюдателях заносятся в специальный протокол, к которому прикладывается акт, составленный работниками органов внутренних дел. Далее председатель и члены участковой избирательной комиссии вскрывают переносные избирательные ящики. Проверяется соответствие количества обнаруженных в них избирательных бюллетеней количеству письменных заявлений избирателей. В случае, если количество избирательных бюллетеней установленного образца превышает количество письменных заявлений избирателей, результаты голосования по письменным заявлениям избирателей с помощью переносных ящиков признаются недействительными. Каждый избирательный бюллетень подписывается двумя членами избирательной комиссии с отметкой "недействительный бюллетень по голосованию с помощью переносного избирательного ящика". Указанная запись вносится на лицевой стороне каждого
От третьего лица - ЗАО «Новый регистратор» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо полагает, что истцом не представлены доказательства аффилированности ФИО5 и ЗАО «Статус-Инвест» с ЗАО «Основа Холдинг». Представитель истца заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании бюллетеней для голосования с целью установления факта голосования на общем собрании заинтересованных в совершении оспариваемой сделки лиц. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что вскрытие бюллетеней должно производиться в присутствии регистратора - представителя ЗАО «Новый регистратор». Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел возможности вскрытия бюллетеней для голосования в отсутствие представителя ЗАО «Новый регистратор», исходя из следующего. По смыслу статей 60, 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) при подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня должны быть учтены бюллетени всех акционеров, участвующих в собрании. Статьей 61
бюллетеней по другим вопросам повестки дня для рассмотрения итогов голосования. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении последнего отказано, поскольку решения по иным вопросам повестки дня истцами не оспариваются. Итоги голосования по иным вопросам повестки дня к бюллетеням по первому вопросу повестки дня какого-либо отношения не имеют (для каждого вопроса повестки дня выдавались отдельные бюллетени). Письменное заявление, как того требуют нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации документов в суд не представлено, учитывая, что вскрытие бюллетеней в присутствии истцов и ответчика производилось и на судебном заседании от 14.01.2009 года. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика»: ООО «Магазин кулинария», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
«СанрайзРиэлЭстейт» (107258 <...> ИНН <***> ). 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2009 09:30, кабинет № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить в суд: Истцу – направить копию иска и приложенные к иску документы третьему лицу. Ответчику – представить на обозрение суду бюллетени для голосования на спорном собрании, рассмотреть вопрос вскрытия бюллетеней на судебном заседании. В случае неявки на судебное заседание указанных лиц и непредставления указанных документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение оглашено в судебном заседании. Судья Э. Т. Шарафуллина ___________________________ Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
в совет директоров, предложенные в этих заявках, не были включены в список кандидатов для включения в бюллетени для голосования. Бюллетень для голосования, выданный ФИО2 не был им подписан, поэтому его голоса не были учтены при подсчете голосов по вопросу о выборах совета директоров общества. Ответчик считает, что кворум для принятия решения по вопросу избрания ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров имелся. Однако, определить было ли принято решение по этому вопросу возможно только после вскрытиябюллетеней для голосования и подсчета голосов. Полномочия директора ФИО1 истекали в 2007 г., поэтому ее переизбрание с поста директора не противоречило закону. Кроме того, на момент принятия решения годового общего собрания действовало решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.04.07 г., согласно которому полномочия директора ФИО1 были прекращены (л.д. 77-80 т.1; 19-22 т.2). Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части
об одобрении сделок с заинтересованностью, совершенных ОАО «Омскгидропривод» 26.04.2010, предмет сделок - аваль (вексельное поручительство) ОАО «Омскгидропривод» за ЗАО «Основа Холдинг» на простых векселях, перечисленных в исковом заявлении. 2 А46-11125/2011 В судебном заседании 18.10.2011 представитель ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи Лебедовой Н.А. от рассмотрения дела № А46- 11125/2011. В обосновании заявления об отводе судьи заявитель сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вскрытии бюллетеней для установления факта, кто конкретно голосовал за принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, вызывает сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А46-11125/2011. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда, председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области не находит оснований для отвода судьи от рассмотрения дела. В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не
пояснила, что Б.А.Р. нужно снять, так как он не указал сведения о судимостях. Таким образом, ФИО1 сначала с данным вопросом обратилась в избирательную комиссию, затем в суд. 3. ФИО1 указывает, что не присутствовала при третьем подсчете голосов, а присутствовала только ДД.ММ.ГГГГ- в день выборов. Данное заявление лживое. В листовке нигде не сказано, что ФИО1 принимала участие в повторном пересчете бюллетеней при выборах депутатов, а указано «под наблюдением ФИО1», то есть истец присутствовала при повторном вскрытиибюллетеней и вновь их пересчитывали, а ФИО1, являясь законопослушным гражданином, не пресекла указанные действия и не сообщила в избирательную комиссию. При повторном пересчете уже посчитанных бюллетеней, избранные депутаты стали не избранными. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при третьем подсчете голосов и не возмутилась относительно пересчета бюллетеней 4. В иске указано «… избранная глава ФИО1.. дважды обращается к избранному депутату и принуждает написать заявление о сложении полномочий..», данный факт ей стал известен от депутата
заборе. По Уставу СНТ «Агровод» порядок извещения предусмотрен развешивания объявлений, извещений, протоколов, выписок решений из протоколов на информационных досках. Информационные доски - это щиты, покрашенные зеленым цветом. Также делается рассылка по электронной почте. Дополнительно направили 16.11.2018 г. извещения электронной почтой садоводам. Согласно спискам СНТ «Агровод» на момент проведения спорного общего собрания значится 137 членов Товарищества. Данное собрание проводилось в очной форме, на собрании было принято решение о создании урны для голосования, однако по ее вскрытию бюллетеней в ней не было. ФИО1 не является председателем с 19.05.2018 г., поскольку протокол собрание уполномоченных от 19.05.2018 г. ничтожен, поскольку уполномоченных в СНТ «Агровод» 23, а собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием 7 уполномоченных, то есть менее половины. Данный протокол собрания уполномоченных оспаривался, вынесено решение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявления о признании законным данного собрания. Свердловским областным судом 19.06.2019 г. данное решение оставлено без изменения. Решением общего собрания членов СНТ
