Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона о судебных приставах, статьями 13, 64, 68, 88, 121, 122 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-20816/2010, А40-16101/2011, А40-18544/2013, Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16876/2012, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения и дальнейшие его действия, связанные с проникновением в помещение с целью передачи спорного имущества по исполнительному документу, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20816/2010. Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества обществу «Система Лизинг 24», равно как и доказательства существования иного сходного оборудования и о совершении судебным приставом-исполнителем действий, вынесении им постановления в отношении другого оборудования, не указанного в решении Арбитражного суда
13/06/13, договоры на выполнение ремонтных и электромонтажных работ, платежные документы на оплату работ (услуг), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 № Э/21-14 и учтено своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика. Суды учли, что охранное предприятие не наделено правом самостоятельного вскрытия помещения аптеки, а материально-ответственное лицо общества ФИО1 не обеспечила явку представителя на охраняемый объект для обеспечения доступа группы задержания в помещение аптеки. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими
с 06.08.2016 по 16.11.2017 и 41 745 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды от 05.07.2017 № 28/16, 66 881 руб. 22 коп. ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 руб. убытков по вскрытиюпомещения , 42 437 руб. убытков, возникших в связи с установкой видеонаблюдения, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 327 108 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 36 124 руб. 21 коп. неустойки, 5 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 руб.
аренды в соответствии с условиями договора. Ссылка ответчика на получение истцом 16.07.2015 уведомления о прекращении деятельности ООО «Арктика» по адресу: <...>, и расторжении договора, а также направление 23.11.2015 заказным письмом в адрес арендодателя ключа от арендованных помещений подлежит отклонению апелляционным судом, истец получение ключа от объекта аренды оспаривает. Кроме того, условия договора не предоставляют арендатору права на односторонний отказ от договора, а указанные действия не свидетельствует о возврате объекта аренды арендодателю в установленном порядке. Вскрытие помещения произведено арендодателем в разумный срок после истечения срока действия договора в связи с несовершением арендатором действий по возврату арендованного имущества. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления арендной платы только до даты прекращения срока действия договора (04.06.2016), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата объекта аренды истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 68 500 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с
от принятия арендуемых помещений после истечения срока договора аренды. Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом 28.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо с предложением передать арендуемое помещение. В свою очередь письмом от 14.09.2020 ответчик подтвердил готовность явиться 18.09.2020 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем 18.09.2020 арендованное помещение было закрыто, представители ответчика не представили доверенности, содержащие полномочия на подписание акта, не передали ключи от помещения, отказались выдать разрешение на вскрытие помещения в их присутствии. С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ от подписания акта приема-передачи, составленного 18.09.2020, со стороны истца является обоснованным, с учетом того, что истцом на указанном акте составлена запись, отражающая вышеперечисленные факты. При этом судами также правомерно отклонены представленные ответчиком внутренний приказ о переезде от 17.06.2019, заявки на ввоз оборудования, инструментов и материалов исх. № 63 от 24.06.2019 и исх. 64 от 24.06.2019, уведомление истца от 24.05.2019,
о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2014г. по 11.09.2014г. в размере 116 166 руб. 73 коп., неустойки в размере 14 790 руб., 943 руб. 92 коп. расходов за коммунальные услуги оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.09.2014г. по 08.10.2014г. в размере 76 499 руб. 91 коп., 471 руб. 96 коп. расходов за коммунальные платежи и 8 000 руб. убытков за вскрытие помещения ; в остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение изменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда об уклонении последнего с 08.10.2014г. от принятия объекта аренды, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы
инстанции от 02.02.2015 требования предпринимателя о взыскании 116 166 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по 11.09.2014, 14 790 руб. неустойки, 943, 92 руб. расходов в связи с оплатой коммунальных услуг оставлены без рассмотрения; с Банка в пользу предпринимателя взыскано 76 499, 91 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2014 по 08.10.2014, 471 руб. 96 коп. расходов за коммунальные платежи и 8000 руб. убытков за вскрытие помещения ; в остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 02.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит постановление от 14.05.2015 отменить, решение от 02.02.2015 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – взыскать с Банка дополнительно 191 204, 24 руб. задолженности по арендной плате и 4542,79 руб. по коммунальным платежам за
материалы дела доказательствами, в частности, товарными накладными, карточками учета основных средств, инвентаризационной описью основных средств от 01.12.2016 № 127, а также перечнем оборудования, согласованным в приложении к акту о запрете допуска в помещение, запрете пользования помещением от 18.01.2017 и в приложении к договору подряда от 07.12.2016 № 07/12, заключенному с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГЛАЙН-ЛЮКС». Общество «МАЛИНА» утверждает, что истец не получал от ответчика информацию о том, что 22.02.2017 будет произведено вскрытие помещения , ответчик его не приглашал на составление соответствующего акта. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: уведомлениям, актам о запрете доступа в помещение от 18.01.2017 и 17.02.2017, содержащих приложение с перечнем оборудования, находящегося в арендуемом помещении, акту об обеспечении доступа в нежилое помещение от 18.01.2017, в котором указано, что ключи от помещения арендатору не передавались, доступ обеспечен через охрану собственника, а также не
ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести опись имущества должника, а также произвести вскрытие помещения должника, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 15 декабря 2017 года в отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) был сдан исполнительный лист серии ФС № ... в отношении ФИО4. 17 января 2018 года, не дождавшись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец был вынужден обратиться
административному ответчику в помещение, что считаю само по себе является нарушением административным ответчиком норм закона, его прав и законных интересов. В связи, с чем с его стороны не имелось, не имеется и не могло иметься никакого отказа в допуске судебного пристава-исполнителя в помещение, а также не осуществлялось никаких препятствующих действий. На сегодняшний день, он также не отказывается предоставить административному ответчику доступ в помещение. Тем самым считает, что отсутствует необходимость(и основания) в совершении исполнительного действия- вскрытие помещения (вход в помещение без согласия стороны исполнительного производства, что указывает на неправомерность (незаконность), как постановления, так и самого исполнительного действия. Кроме того, отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных времени, даты и места(точного адреса помещения) по существу лишает его права на участие в исполнительном действии, которое прямо предоставлено законом. При этом считает, что в оспариваемом Постановлении административным ответчиком указываются обстоятельства, не соответствующие действительным. В нарушение ст. ст.14, 24, 25, 50 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об
