операции как совершенные ООО «ХимПарк» и ООО «Химпоставка» по более высокой цене, то есть не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По эпизоду оказания услуг безвозмездного хранения суды исходили из правомерного определения инспекцией налоговых обязательств общества с учетом стоимости совершенной аналогичной сделки и признали доначисление НДС в размере 73 220 рублей законным. При этом в отношении связанных с хранением расходов в сумме 471 719 рублей 54 копеек, отраженных обществом на счете 23 « Вспомогательное производство », судебные инстанции пришли к выводу о невозможности их учета при исчислении налога на прибыль как не обусловленных получением дохода от безвозмездного хранения. Признавая решение инспекции законным в части эпизода по реализации изобутилового спирта, суды исходили из того, что общество в отсутствие договорных отношений с ООО «АльфаХим» осуществило комплекс мер (работ), связанных с реализацией изобутилового спирта (налив, затаривание в емкости покупателя, оформление и подписание счетов-фактур, взвешивание, оформление пропусков через проходную, контроль за въездом и
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 « Вспомогательные производства », 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые вложения», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2014 - 2016 годы, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость за период 2014 - 2016 годов. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 82, 89, 93, 126, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011
м, ограждающей дамбы – 5950 м), глубиной 8 м, инв. № 01.07.07168, лит. VIII, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Печора, территория ОАО «Печорская ГРЭС» (свидетельство о государственной регистрации права от 5 декабря 2012 г. <...>). Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС и используется в целях обеспечения водоснабжения для нужд охлаждения основного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети, для нужд вспомогательногопроизводства ) и сброса теплой воды. ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» филиал «Печорская ГРЭС» на территории Печорского района при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет водозабор поверхностных природных вод из «наливного водохранилища Печорской ГРЭС» и сброс в него сточных вод (БАР/Печора/), на 877 км от устья, расположенного на правобережной части долины реки Печора с ограждающей дамбой (высотой до 12 м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 км²,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-19698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств » (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу № А57-15210/2018 по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 1 491 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018,
ацетона в адрес ООО «ДХЗ-Производство», не представлены ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами. Жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит. 3. Безвозмездное хранение. В 2014 ООО «ДХЗ-Производство» осуществляло хранение химической продукции на своей территории (цех № 2 склад ЛВЖ) и по распорядительным письмам ООО «Химпоставка» и ООО «Химические ресурсы» отгружало химическую продукцию в адрес покупателей с территории ООО «ДХЗ-Производство», которое, соответственно, несло расходы, связанные с хранением химической продукции, учитываемые на счете 23 « Вспомогательное производство » как расходы по складу ЛВЖ. С ООО «Химпоставка» договор безвозмездного хранения химической продукции №50-04/14 был заключен 04.04.2014. Договор на возмездное хранение химической продукции №187-10/14 заключен только 02.10.2014, стоимость ответственного хранения – 40 000 руб. в месяц. В силу статей 38, 39, 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и, соответственно, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять
стоимость по этим затратам не предусмотрено учетной политикой и доля налога, подлежащего восстановлению, незначительна. Также, организация не оспаривает произведенную налоговым органом корректировку сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, по счету 26 «Общехозяйственные расходы», ввиду отсутствия расчетов по прямому учету данных затрат. В то же время не признавая доначисление налога на добавленную стоимость в части увеличения величины восстановления налога по счету 25 «Общепроизводственные расходы» за счет дополнительного включения расходов, учитываемых по счету 23 « Вспомогательное производство », и исключения из расчетов внутризаводских оборотов, представители заявителя указывают, что при составлении налоговых деклараций налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) для ведения вспомогательного производства (отражаемых по счету 23), принимался к вычету полностью и не учитывался в расчете восстановления налога в соответствии с утвержденной учетной политикой, поскольку в ней не предусмотрено распределение такого налога применительно к счету 23. Учитывая, что доля материальных затрат в составе общепроизводственных расходов значительно меньше,
в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде. Таким образом, суммы НДС по обозначенным счетам-фактурам правомерно включены ЗАО «Электроконтакт» в соответствующие налоговые декларации. 2.2. Оспаривается налогоплательщиком заключение МИФНС о том, что в нарушение требований ст. ст. 153, 165, 166, 171 и 172 НК РФ в деятельности ЗАО «Электроконтакт» в отдельных отчетных периодах было допущено неправомерное и преждевременное предъявление к возмещению из бюджета сумм входного НДС со стоимости потребленного газа (основное и вспомогательное производство ), стоимости работ и услуг (услуг банка по обслуживанию экспортных контрактов и валютных счетов, услуг спецсвязи по доставке и охране ценных грузов, в том числе экспортных, услуг сертификации продукции), использованных при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, по которым в данных отчетных периодах не был собран подтверждающий пакте документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (сумма преждевременно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по одним налоговым периодам определена налоговым органом в
в аренду часть нежилого помещения за плату, а ООО «Совхоз «Ильиногорское» обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование частью нежилого помещения в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. С цель представления дополнительных документов судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в качестве доказательств наличия права на объект недвижимости приобщил акт приема передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ООО " Вспомогательное производство ", в соответствии с которым 01.02.2012 ОАО "Ильиногорское" передало, а ООО "Вспомогательное производство" приняло имущество в соответствии со списком, в п. 51 которого включено спорное недвижимое имущество - площадка для хранения навоза Ц.О.С., решение № 02/01 от 01.02.2012 единственного учредителя ООО "Вспомогательное производство" от 01.02.2012 о смене наименования на ООО "Энрго Ресурс", карточку счета 62.01. Конкурсный управляющий, исходя из имеющегося у него объема документов, не находит оснований для заявления документально обоснованных возражений, приобщил к
директора, заместителя директора по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, главного бухгалтера, начальника коммерческого отдела, экономиста, бухгалтера 1 категории - инспектора по кадрам, бухгалтера - кассира; по структурному подразделению "очистка" должностей: водителя мусоровоза, водителя, тракториста, рабочего по благоустройству; по структурному подразделению "канализация" должностей: водителя ассенизаторской машины, оператора КНС, слесаря - сантехника, водителя; по структурному подразделению "благоустройство" должностей: мастера службы по благоустройству, тракториста, машиниста экскаватора, машиниста автогрейдера, водителя, рабочего по благоустройству; по структурному подразделению " вспомогательное производство " должностей: механика, электрогазосварщика, токаря, водителя, слесаря по ремонту а/м, сторожа; по структурному подразделению "ремонтная группа" должностей: кровельщика 5 разряда, плотника, водителя автомашины крана. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. На основании
