детализирован для возможности проведения его повторной оценки другими экспертами уполномоченных органов и организаций государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз); рекомендуется использовать таблицы (графики, изображения), примеры, которых можно использовать в случае необходимости, приведены по форме согласно приложению N 7 к Правилам регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утверждаемым Евразийской экономической комиссией (далее - Правила). В отчет также можно включить таблицы, взятые из досье. При этом следует вставить соответствующие сноски; в тексте отчета необходимо использовать перекрестные ссылки для четкого указания источника любой информации, приведенной в отчете, например, конкретных частей досье (например, обзор, резюме, протоколы исследований), ссылки на использованную литературу или другие источники; ссылки на информацию, являющуюся конфиденциальной и не предназначенную для сведения заявителя (например, ссылки на отчет об оценке другого лекарственного препарата), должны быть четко отмечены как "Конфиденциальная информация" и выделены желтым фоном. Эти разделы должны быть изъяты из отчета перед его отправкой заявителю;
сканирующее устройство готово к работе. Затем на информационном табло каждого сканирующего устройства сначала появляется сообщение "Поиск...", затем "Соединение со вторым сканером установлено" - сообщение о наличии связи между сканирующими устройствами. На запросе " Вставьте Flash" выключить питание сканирующих устройств (нажать на задней панели кнопку питания, на информационном табло появится сообщение "Выключение...", затем "Выключение", дождаться, когда индикатор погаснет, отключить блок питания сканирующего устройства от розетки). Выключить принтер. Сдать председателю для последующего погашения использованные для проведения тестирования и тренировки комплекты бюллетеней. Сдать на ответственное хранение до дня голосования ключевой носитель и комплект неиспользованных бюллетеней для тестирования КОИБ, так как они необходимы для работы в день голосования. (п. 15 в ред. Постановления ЦИК России от 25.03.2015 N 276/1645-6) (см. текст в предыдущей редакции) Приложение N 4А к Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации ПОРЯДОК РАБОТЫ ОПЕРАТОРА КОИБ-2010
к 05 февраля 2010 г.» В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные опечатки без изменения его содержания. С учетом изложенного, руководствуясь частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку, допущенную при изготовлении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года. В резолютивной части определения в пункте 2 (страница 3) вставить текст следующего содержания «обязать Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска представить запрашиваемые документы в Арбитражный суд Новосибирской области к 05 февраля 2010 г.» Определение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. Судья Л.Н. Хорошуля
Исправить опечатку. 2. В тексте Решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года о частичном удовлетворении исковых требований между абзацами: «Âçûñêàòü ñ íåêîììåð÷åñêîé îðãàíèçàöèè Ôîíä «Ðàçâèòèå ñòðîèòåëüñòâà æèëüÿ â Òþìåíñêîì ðàéîíå» â ïîëüçó îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Òþìåíüýíåðãîñáûò» ïðîöåíòû çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè â ðàçìåðå 5 556 ðóáëåé 96 êîïååê, ðàñõîäû ïî îïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â ðàçìåðå 11 261 ðóáëü 06 êîïååê.» и «Èñïîëíèòåëüíûé ëèñò âûäàòü ïîñëå âñòóïëåíèÿ ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó.» вставить текст : «В остальной части иска отказать.» 3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области. 4. Копию настоящего определения направить истцу, ответчику. Судья Э.Г. Ли
арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанная выше ошибка не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А60- 10645/2015. 2. Внести в определение следующие исправления: - в вводной части текст «в судебное заседание не явились,» исключить, после текста «ФИО2,» вставить текст «при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,»; - в описательной части вместо «Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили» читать «Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил». Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представленный в материалы дела проект договора является типовым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон по водоснабжению, следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения. Истец предложил в абзаце 2 пункта 3 договора после слов обязательств по договору водоотведения вставить текст : «является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства». Ответчик абзац 2 пункта 3 договора предлагает изложить в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются точки на границе эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» по канализационным сетям, в которой канализационные сети АО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоотведение объектов абонента, включенных в настоящий договор и указанных в приложении № 3 к настоящему договору». Суд полагает необходимым
с осуществлением недропользования вне рамок дела о банкротстве, не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате утверждения настоящего мирового соглашения». Руководствуясь статьями 179, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: исправить опечатку, допущенную судом при изготовлении полного текста (мотивировочная часть) определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и после абзаца девятого на странице 6 определения об утверждении мирового соглашения вставить текст следующего содержания: «При рассмотрении вопроса об утверждении указанного мирового соглашения суд принимает во внимание, что третье лицо – закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» возражало против утверждения данного мирового соглашения, предусматривающего возмещение за изымаемые земельные участки в размере 17 868 000 руб., поскольку посчитало, что указанный размер не является равноценным возмещением и не соответствует рыночной стоимости изымаемых земельных участков. В подтверждение указанного довода, закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» сослалось на содержащийся в решении по делу № А27-3852-33/2016
закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: В абзац четвертый резолютивной части постановления между словами «в отношении ФИО1 изменить:» и словами «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ» вставить текст следующего содержания: «снизить назначенное ФИО1 по данному приговору наказание, назначенное за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
остальным текстом в документе (обосновал это научно и грамотно), с использованием микроскопа большего увеличения (не до 60, а до 400) однозначно указал, что никаких точек от якобы принтера поверх чернил ручки нет, все они находятся под чернилами ручки, что прямо свидетельствует о том, что никакого вставления (иного метода добавления текста в т.ч., повторного прогона через принтер) текста в расписках нет. Эксперт ФИО4 прямо и однозначно заявил, что не только практически, но и теоретически, так вставить текст , аж в две расписки невозможно. Экспертное заключение ФИО4 объективное и грамотное, эксперт все разложил "по полочкам" и очень аргументированно. Первый эксперт не смог опровергнуть заключение второго эксперта, все его доводы были формального характера. Однозначность выводов эксперта ФИО4 показывает, что поставленный судом для экспертизы вопрос легко решается с помощью современных методов и средств. Первый эксперт не смог этого сделать. Вопрос относительно подделки представленных суду расписок решен, нет оснований сомневаться в подлинности расписок, они написаны
остальным текстом в документе (обосновал это научно и грамотно), с использованием микроскопа большего увеличения (не до 60, а до 400) однозначно указал, что никаких точек от якобы принтера поверх чернил ручки нет, все они находятся под чернилами ручки, что прямо свидетельствует о том, что никакого вставления (иного метода добавления текста в т.ч., повторного прогона через принтер) текста в расписках нет. Эксперт Д. прямо и однозначно заявил, что не только практически, но и теоретически, так вставить текст , аж в две расписки невозможно. Экспертное заключение Д. объективное и грамотное, эксперт все разложил "по полочкам" и очень аргументированно. Первый эксперт не смог опровергнуть заключение второго эксперта, все его доводы были формального характера. Однозначность выводов эксперта Д. показывает, что поставленный судом для экспертизы вопрос легко решается с помощью современных методов и средств. Первый эксперт не смог этого сделать. Вопрос относительно подделки представленных суду расписок решен, нет оснований сомневаться в подлинности расписок, они написаны
