подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая встреченноеисковоезаявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное заявление подано после рассмотрения дела по существу, что исключат возможность его принятия для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых
17.01.2014 № 26: в раздел 2 «Арендная плата» в части изменения размера арендной платы и приложения №№ 2-7 к договору. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении общество обратилось в суд со встреченным исковым заявлением к департаменту о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.01.2014 № 26: в пункт 2.1 раздела 2 «Арендная плата» в части изменения размера арендной платы и приложения № 2-7 к договору. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования департамента удовлетворены в части внесения изменений в приложения 2, 3, 4, 6, 7 договора аренды лесного участка от 17.01.2014 № 26.
Новгород (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерго», город Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 926 руб. 82 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 101 188 руб. 91 коп. и пеней в размере 11 737 руб. 91 коп. за период с 22.12.2009 по 16.04.2010 включительно, а также пени, начисленных за период, начиная с 17.04.2010 по день фактической уплаты долга. 15.06.2010 ответчиком было подано встречено исковое заявление о взыскании с ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» неустойки в размере 91 462руб. 58коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «РусЭнерго», в связи с отклонением судом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителя не заявили. От истца в материалы дела
на оказание услуг (согласно которым разногласия касались не количества, а видов и тарификации услуг), так и при оплате стоимости услуг, произведенной исходя из количества, указанного в данных актах. Каких-либо возражений относительно объемов пропущенного трафика Обществом не заявлено, действий по урегулированию разногласий по данному вопросу в порядке, предусмотренном в пунктах 8.10-8.14 Договора, не осуществлено. Возражения по объемам услуг заявлены Обществом лишь в суде после подачи Фирмой встречного иска. При этом в первоначальном отзыве на встречено исковое заявление Общество отметило, что объем оказанных Фирмой услуг им не оспаривается, Общество не согласно лишь с их идентификацией и соответственно тарифами (т. 2 л.д. 9-14). С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в деле достоверных доказательств количества предоставленных услуг, не может быть признан обоснованным. При определении тарифов на оказанные услуги Амурсельсвязь руководствовалось тарифами, согласованными сторонами в дополнительном соглашении без номера и даты и приложении к нему, заключенного с учетом статьи 433
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие общества «Торговый дом «Медфармсервис», не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-2977/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суд 11.11.2013 поступило встречено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» к ЗАО «Банк Интееза» о признании договора поручительства №LD1129000026/П-10 от 18/10/2011 прекращенным. В соответствии с п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно пп. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2020 года с. Яр-Сале Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н., с участием Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ямальский районный суд с указанным исковым заявлением. В обосновании иска указывает, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по даресу: <адрес>. На основании договора дарения от 04 июня 2015 года был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного дома на ФИО3 При этом она действовала от его имени на основании доверенности на управление и распоряжение имуществом от 06.04.2015, удостоверенной врио
от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, от исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Губкинское отделение № о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и от исковых требований к открытому акционерному обществу «ГСК-Югория» в части взыскания компенсации морального вреда в размере руб. Производство по делу в данной части прекращено. Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» предъявлено встречено исковое заявление о возвращении ошибочно перечисленных средств и не допущении неосновательного обогащения (л.д.199-200). В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что автомобиль истца был застрахован в рамках действия полиса страхования КАСКО серии № от 23 ноября 2009 года, согласно которому был произведен расчет страховой выплаты в размере руб. коп. Данная сумма в соответствии с условиями договора страхования, подлежала выплате выгодоприобретателю в лице АК Сберегательный банк РФ ОАО Губкинское отделение 8495. На основании заявления ФИО1 и
дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец по встреченному иску Р.А.А. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, при этом ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк» не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Встречено исковое заявление Р.А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Разъяснить Р.А.А., что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если она представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья п/п С.С. Чегодаев
