заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом товара ответчику, приняли во внимание частичную оплату товара и встречную поставку , проверили и признали верным представленный обществом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара, отсутствие доказательств встречной поставки продукции на перечисленную сумму либо возврата части денежных средств и, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
2017, 2018, 2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО3 Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по указанным выше накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученными как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводам ответчика об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка. Хозяйственные связи сторон ( встречныепоставки , взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод» не ставятся под сомнение поставки по договору от 11.01.2019, а по договору от 10.01.2018 оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО4
приняв во внимание с учетом заключения судебной экспертизы подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного по договору товара, удовлетворив исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об осуществлении оплаты за товар путем произведенных встречных поставок , о невозможности составления актов сверок в указанную в них дату, аффилированности лиц, подписавших акты сверок, несогласии с выводами судебного заключения и наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
к компании по договору поставки. Предъявленное банком к компании требование о погашении задолженности в заявленном к взысканию размере исполнено не было. В обоснование встречного иска компания сослалась на то, что между компанией и обществом заключен договор поставки; в период действия договора были нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем начислена неустойка, однако учитывая переход к банку прав требования к компании по договору поставки, а также принимая во внимание наличие встречных однородных требований компании к обществу в рамках договора поставки , компания вправе зачесть заявленные встречные исковые требования. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения встречного иска отменил как принятое с неправильным применением норм материального права. Суд пришел к выводу о том, что на основании решения суда общей юрисдикции к банку перешли исключительно права (требования) по договору поставки, но не
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по погашению задолженности в размере 1 049 803 рублей 54 копеек по поставкам товарно-материальных ценностей за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года не было прекращено, поскольку главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств) такого основания как встречная поставка не предусмотрено и обязательство в данном случае могло быть прекращено исключительно проведением зачета. Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление от 30.12.2007 подписано генеральным директором общества ФИО4, однако, на основании положений статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его полномочия были прекращены с 27.11.2007 в связи с введением в отношении общества конкурсного производства, следовательно, данный документ не может быть рассмотрен в качестве заявления о зачете. Кроме
постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что условиями договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 1507011001594 не предусмотрено, что объем принятой обществом из сети электрической энергии подлежит уменьшению на объем выработанной обществом электрической энергии и переданной им в сеть. Встречная поставка электрической энергии обусловлена исключительно тем, что оборудование, которое установлено у общества, предназначено для выработки не только тепловой, но и электрической энергии. С учетом технологических особенностей и специфики электрической энергии общество может производить отпуск выработанной электрической энергии только компании, поскольку существующая между сторонами однолинейная схема энергоснабжения не допускает возможность потребления (отпуска) электроэнергии, выработанной обществом иным потребителям. Вместе с тем обществу не присвоен статус гарантирующего поставщика, оно не является энергосбытовой организацией, договор купли-продажи электрической энергии (мощности)
также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок. Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом. Поскольку в адрес ООО "ВУЛКАН" со стороны ООО "СТИ" производилась встречная поставка по договору поставки № 4/1 от 10.10.2019 года на сумму 3 617 244,75 рубля, а дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму на сумму 3 617 244,75 рубля по акту взаимозачета № 51 от 06.10.2021, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора поставки № 4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Интро" (Поставщик) заключен Договор № 1007/19 на поставку запчастей.
взаимных обязательств. По утверждению истца, им в период лесозаготовительного сезона 2020 и 2021 года с июля 2020 по май 2021 года был заготовлен и поставлен сортимент диаметром 14 – 16 см. в общем объеме 4 210,005 м3. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между акционерным обществом «Краслесинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» заключен договор мены от 10.06.2020 № 05-28-20д, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами. Согласно пункту 1.2 договора АО «Краслесинвест» обязуется передать ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в собственность пиловочник хвойных пород (заготовленный в кварталах №№ 9, 17,18,27, 39,40 Ковинского участкового лесничества, квартала №№ 112, 113, 144 Кежемского участкового лесничества, квартала №№ 70, 71 Неводинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» договор аренды лесного участка от 07.04.2008 № 1) в объеме указанном в пункте 1.3 в обмен на
накладных от 11 апреля 2022 г. и универсальным передаточным документом (УПД) № 33 от 30.04.2022 г. на сумму 972 452, 83 руб. (подписано по ТКС через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). Всего за 2022 год истцом оказано, а ответчиком принято на основании приемо-передаточных документов услуг на общую сумму 6 974 157, 19 руб. Ответчик оплатил услуги частично: Дата платежа Основание для зачета встречных денежных требований и/или платежные документы Сумма, руб. 28 февраля 2022 Встречная поставка дизтоплива на основании УПД № 8 от 28.02.2022 327 960 28 февраля 2022 Встречная поставка дизтоплива на основании УПД № 12 от 28.02.2022 36 000 31 марта 2022 Встречная поставка дизтоплива на основании УПД № 13 от 31.03.2022 709 590, 96 31 марта 2022 Встречная поставка дизтоплива на основании УПД № 18 от 31.03.2022 238 577, 04 01 апреля 2022 Обучение водителей по программе «Защитное вождение» и «Вождение в сложных условиях» на основании УПД
порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец представил измененное исковое заявление, в котором просил суд взыскать в свою пользу стоимость переданного товара в размере по 1 057 733 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; расходы по оплате госпошлины в размере по 13 489 руб. с каждого. В обоснование иска указано, что <...> между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен договор мены товаров, по условиям которого предусматривалась встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами. Согласно договору мены ФИО1 передал ответчикам рельсошпальную решетку б/у, состоящую из рельсов марки R-65 и железобетонных шпал в сборе, общей длиной 483,3 погонных метра; стыковые болты в количестве 150 штук, накладки в количестве 47 штук. Общая стоимость товаров составляет 3 173 200 руб. В свою очередь ответчики обязались передать ФИО1 песок строительный, соответствующий ГОСТ 8736-93, в количестве 13 520 тонн, общей стоимостью
ФИО1 признал, что именно спорные цистерны были им демонтированы, а ремонтно-пригодные детали и металлолом реализованы им по своему усмотрению. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им оценку, тогда как в совокупности они подтверждают факт получения ответчиком спорных цистерн и распоряжение ими. Товарная накладная № от <дата> о поставке 4 цистерн подписана директором ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО2, поскольку выданной обществом доверенностью от <дата> ФИО1 не был уполномочен на подписание товарных накладных. Встречная поставка ответчиком железнодорожного лома общим весом 82,4 т не имеет отношения к предмету доказывания по первоначальному иску. Удовлетворяя требования встречного иска, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ошибочно перечисленные по платежному поручению № № от <дата> денежные средства в размере 201000 руб. возвращены ООО «СТЭП ПЛЮС» в адрес ООО «Трансхим» до заключения договора уступки права требования от <дата>, что подтверждается товарной накладной № от <дата>. При рассмотрении дела суд не истребовал доказательств, подтверждающих передачу
