муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом дополнений, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признать договор передачи квартиры в собственность от 4 ноября 1992 года частично недействительным, аннулировать в реестровой книге № 1 запись № 1-72-73 от 7 декабря 1992 года, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру. От ФИО2 поступило встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением ФИО3 отказано в удовлетворении встречных требований. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 июня 2017 года, оставившего решение Кировского городского суда Ленинградской области
что она приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - в связи с чем просила признать договор найма жилого помещения маневренного фонда № 12 от 12 мая 2011 года незаконным и расторгнуть его, а также признать за ней право пользования данным жилым помещением и обязать Администрацию м.р. Безенчукский заключить с ней договор социального найма. В ходе судебного разбирательства Комитет по управлению имуществом Администрации м.р. Безенчукский Самарской области предъявил встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 В обоснование своих требований Комитет по управлению имуществом Администрации м.р. Безенчукский Самарской области указал, что ФИО1 не приобрела права пользования жилым помещением маневренного фонда, поскольку на момент заключения оспариваемого договора она не являлась членом семьи нанимателя – С.Ю.Ю., а также она не принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Комитет по управлению имуществом Администрации м.р. Безенчукский Самарской области просил признать ФИО1 утратившей
заключила с администрацией Синявинское городское поселение договор на передачу квартиры по <адрес> в единоличную собственность. За ФИО2 зарегистрировано права собственности на вышеуказанную квартиру в филиале ГУП «Леноблинвентаризация» Кировского БТИ о чем 7 декабря 1992 года произведена в реестровой книге № 1 запись №. Истец будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что являлся членом семьи ФИО2 От ФИО2 поступило встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 В обосновании встречных требований указала, что является собственником квартиры по <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ее внук ФИО1, который в спорном жилом помещении не проживает, с которым они совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, истец коммунальные услуги не оплачивает. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по <адрес>,
квартиры при таких обстоятельствах противоречит закону и нарушает их права. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности М.М.А. иск ФИО1 и ФИО2 не признала, пояснила, что предоставление жилых помещений в связи со сносом аварийного многоквартирного дома носит компенсационный характер, поэтому нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий при решении вопроса о переселении не учитывалась. Поддержала встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения. Обратила внимание суда на то, что предлагаемое истцам жилое помещение по адресу <адрес> отвечает требованиям ст. 86, 89 ЖК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила удовлетворить исковое заявление ФИО1 и ФИО2, указывая, что фактически истцы членами одной семьи не являются, квартира по сути является коммунальной, поскольку оплата за жилье и коммунальные услуги производится истцами раздельно. Принимая во внимание конфликтные
