Встречное исковое заявление образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «АШАН», о взыскании задолженности по отгруженным товарам по договору № Н 2054 от 01.06.2010 в сумме 6 504 554 руб. 40 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 55 453 руб. 67 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АШАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальпромрыба» о взыскании суммы вознаграждения за достижение уровня товарооборота 699 327 руб. 05 коп., штрафа за недопоставку товара в сумме 51 887 руб. 31 коп., суммы вознаграждения за оказанные услуги по следованию тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров поставщика в сумме 4 106 400 руб., услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров в сумме 2 336 400 руб. и услуги по содержанию маркетинговых изделий в сумме 35 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТАК», установил: определением Арбитражного

Инкотермс-2000. Коллегия арбитров, изучив доказательства, в том числе переписку и переговоры сторон, судебные акты по делу № А40-64251/2019, пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждены факт оформления кредит-нот, а также факт состоявшейся сделки о зачете встречных однородных требований. Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармгарант» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций. В отношении незачтенной суммы задолженности по кредит-нотам коллегия арбитров применила срок исковой давности. При таких обстоятельствах, коллегия арбитров не нашла оснований для взыскания с общества «Гриндекс» задолженности по кредит-нотам и начисленных процентов. Разрешая заявление общества «Гриндекс» об отмене решения МКАС при ТПП РФ, суды, установив, что рассмотрение дела относится к компетенции третейского суда, рассмотрено судом на основании арбитражной оговорки, исходили из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда. Приведенные обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу; в качестве соответчика ЗАО «Висма-Архыз». ЗАО «Висма» заявило к Управлению лесами встречные требования, в которых просило: - изменить целевое использование лесного участка с присвоением ему целевого назначения – эксплуатационные леса; - изменить договор аренды лесного участка от 22.07.2010 № 5/2010 в части изменения вида разрешенного использования лесного участка с «осуществление рекреационной деятельности» на «выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых». Определением от 30.08.2019 встречное исковое заявление ЗАО «Висма» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Управление лесами заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 аренды лесного участка и прекращения записи в ЕГРН от 07.04.2016 № 09-09/001-09/001/063/2016-170/2. Управление лесами заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик

10) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.01.2005 г., 117036 <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 155 руб. 02 коп. по договору оказания услуг При участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2018 г. от ответчика – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, образец заявки в материалы дела. Судом приобщены представленные документы в материалы дела. На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение дела, т.к. считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных доказательств. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 46, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 07.09.2018г. на 17 час. 00 мин. зал 4064

арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Волга Транс Ойл» проценты по статье 395 Гражданского кодекса, рассчитанные за период с 29.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 6034 руб. 50 коп. При рассмотрении встречного искового заявления общества «Мечел-Материалы» к обществу «Волга Транс Ойл» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В основу встречных исковых требований положено утверждение о том, что продукция, поставленная обществом «Волга Транс Ойл» по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, не соответствует требованиям к качеству продукции, предусмотренным условиями договора поставки от 11.11.2014 № 24/14 и государственными стандартами. В подтверждение правомерности своих требований общество «Мечел-Материалы» ссылается на следующие письменные доказательства: - акт отбора проб (образцов ) от 10 февраля 2016 года № 4 (т. 2, л.д. 16); - протокол испытаний от 02.03.2016 № 161, подготовленный сотрудниками лаборатории по контролю качества нефтепродуктов и воды при обществе с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти – Нефтепродукт

сумму аванса по договору, полученного ответчиком от истца по платежному поручению от 01.07.2013 № 2556, в счет которого, по утверждению заказчика, исполнитель не представил ему изготовленную продукцию или иное встречное удовлетворение; – 94 346,20 руб. пени за просрочку сдачи продукции, начисленных за период с 02.08.2013 по 12.11.2013 на основании пункта 5.5. договора – размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости. 05.03.2014 ЗАО «Энергопрогресс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «УК ОПЭК» 949 122,64 руб. стоимости изготовленной продукции и 5 660,80 руб. неустойки за просрочку ее оплаты. Определением от 27.03.2014 суд отклонил ходатайство ЗАО «Энергопрогресс» о принятии встречного иска, возвратил ответчику встречное исковое заявление. ЗАО «Энергопрогресс» возвращено из федерального бюджета 21 869,22 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2014 № 270. Решением суда от 27.03.2014 с ЗАО «Энергопрогресс» взыскано в пользу ЗАО «УК ОПЭК»

договоров должно было стать известно Компании. Фактические обстоятельства, а именно, совершение платежей со ссылкой на реквизиты спорных договоров при отсутствии встречного предоставления по этим договорам, были указаны в пояснениях Компании по обособленному спору, датированных 07.02.2022. Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного кредитора текстов договоров, при таких обстоятельствах, не препятствовало обращению в суд о признании их недействительными по факту совершения спорных платежей. Между тем, обращение ООО «Восточные инвестиции» в суд об оспаривании спорных сделок (договоров аренды и оказания услуг), имело место лишь 13.02.2023, то есть за пределами годичного срока с момента, когда правопредшественнику конкурсного кредитора стало известно об основаниях для оспаривания сделок. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления . Конкурсным управляющим договоры аренды и оказания услуг не оспорены. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Восточные инвестиции» о признании

несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, противоречивости между заключениями нескольких экспертов, что имеет место в совокупности с приобщенным представителем истца заключением о результатах исследования № … от … года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, из которого усматривается, что подписи в оспариваемом ФИО5 договоре поручительства, кредитном договоре № … от … года, заявлении – анкете № … от … года выполнены ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению, – ФИО5 (т. … л.д. …). В материалах дела отсутствует протокол получения образцов почерка и подписи ответчика ФИО5 Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленные ФИО5 образцы подписей на трех листах и расшифровка подписи на двух листах не могли быть приняты к производству экспертизы, поскольку из материалов дела невозможно установить, выполнялись ли они лично самим ФИО5, и в судебном ли заседании, либо за его пределами. Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к неверному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для