проведения плановых и внеплановых проверок (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок. В разделе IX "Государственный (муниципальный) бюджетный контроль" проекта БК РФ проверки подразделяются на камеральные, выездные и комбинированные, в том числе встречные. Возможно ли проведение комбинированных проверок в соответствии с Общими требованиями? Общие требования разработаны и приняты во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общими требованиями предусмотрен исчерпывающий перечень видов контрольных мероприятий, достаточный для реализации возложенных на органы внутреннего финансового контроля полномочий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 3 П.п. "г" п. 5. При выявлении факта совершения действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, направлять в правоохранительные органы
нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете, а именно искажении данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка; признать незаконным акт встречной проверки от 26 июля 2018 г. с учетом протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. в части со- держащегося в нем предложения устранить нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на указанную сумму; обязать Управление финансового контроля отменить акт встречной проверки и протокол рассмотрения возражений в части поступивших возражений от Управления финансового обеспечения. В кассационной жалобе начальник Управления финансового обеспечения просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Екате- ринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указывается на неустановление Управлением финансового контроля и судами нормативного документа, который был на- рушен сотрудниками Управления финансового обеспечения при приеме и передаче учетных данных на указанную в акте сумму, а также оставление без внимания законодательства о бухгалтерском учете.
соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречноеобеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
другой стороне возможных убытков. Встречноеобеспечение внесено на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.06.2014 № 538. Определением от 19.06.2014 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приостановил исполнение судебных актов по данному делу до окончания кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено и произведен возврат обществу с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения. В соответствии с частью 2 статьи 283 Кодекса исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же
условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В подтверждение доводов о неравноценности встречного обеспечения финансовый управляющий в суд первой инстанции представил отчет о рыночной стоимости доли от 30.03.2018 № 30-03/18.2, выполненный ООО «Альт-Аудит», согласно которому рыночная стоимость доли учредителя ФИО1 номинальной стоимостью 7 600 руб. на 22.04.2016 составляла 29 600 000 рублей, а по состоянию на 30.03.2018 – 16 000 000 рублей. Отчет приобщен к материалам дела в отдельный том № 6. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в отчете об оценке не учтено, что имелся залог
удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены, поскольку финансовая возможность ООО «ГУДВИЛЛ» удовлетворить требования кредиторов документально не подтверждена. ООО «ГУДВИЛЛ» не указывает сумму погашения требований кредиторов, в судебные заседания не является, направляет ходатайства об отложении судебного разбирательства. Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции заявил об обязании ООО «ГУДВИЛЛ» предоставить встречноеобеспечение. От ООО «ГУДВИЛЛ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и
Дом «Зерно Заволжья» и ООО «Астон» по условиям пункта 1. которого ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» обязуется отвечать перед ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» за исполнение ООО «Астон» обязательств по возможным убыткам ООО «Компания Агро Трейд Продакшн», причиненным применением обеспечительных мер в рамках дела №А12-7803/2014 по исковым требованиям ООО «Астон» к ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» о взыскании 1.153.031 руб. 44 коп. В силу п.1 ст. 94 АПК РФ указанный договор поручительства является встречным обеспечением финансового характера. Доводы апелляционной жалобы, что часть имущества в лизинге у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным определением взыскание на имущество не обращалось. Наложение ареста также не препятствует пользованию имуществом. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т
(продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательства по оплате имущества прекращено исполнением. Между тем, учитывая то, что покупателем является физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказан факт непередачи денежных средств по спорному договору. Ссылаясь на неравноценность встречного обеспечения, финансовый управляющий указывает, что заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска, сделки, исходя из сведений в ресурсах Интернет, стоимостью 1 000 000 руб. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по
по указанному основанию. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора цена имущества (автотранспортного средства) составила 200 000 рублей. Обязательства по оплате по указанному договору ответчиком не исполнены. Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречногообеспеченияфинансовый управляющий основывает представленным отчетом оценщика ООО «ПрофЭксперт» от 22.05.2018 № 1923/А по состоянию на дату сделки -30.04.2016. Так, в соответствии с отчетом на определение рыночной стоимости имущества -автомобиля AUDI A8L 2011 г.в., серого цвета, стоимость указанного имущества составила 2 006 667 рублей. Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным
Иваново Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием представителя административного истца ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-259/2018 по административному исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» об оспаривании отдельных положений акта встречной проверки № №, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), УСТАНОВИЛ: В Ивановский гарнизонный военный суд 25 сентября 2018 года из Октябрьского районного суда города Иваново по подсудности поступило административное дело по административному иску начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» ФИО5 об оспаривании отдельных положений акта встречной проверки от 21 мая 2018 года №, проведенной
изъяты> рублей; а также признать прекращенными договор залога имущества № от 28.09.2012 года, договор об ипотеке от 06.07.2012 года и договор залога имущества № от 28.09.2012 года. В обоснование встречных исковых требований ООО «КАДАР» ссылалось на то, что 01.06.2012 года между ЗАО ИКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» и ООО «КАДАР» были подписаны договоры о предоставлении кредитной линии № на сумму <данные изъяты> рублей, и № на сумму <данные изъяты> рублей, с идентичными, за исключением суммы кредитной линии, условиями. Целью предоставления кредитных линий являлось погашение задолженности ООО «СТРОЭКС» перед банком. Между тем ООО «КАДАР» было вынуждено заключить указанные кредитные договоры, поскольку иных возможностей освободить от обременения банком имущества, заложенного ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «СТРОЭКС» у общества не имелось, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «СТРОЭКС», единственным учредителем и директором которого является ФИО3, о чем банку было с достоверностью известно, так как в Арбитражном суде Калининградской области 29.08.2011 года было возбуждено дело
указанные уточнения изменения счета получателя и назначения платежа и считать верными назначение «гашение кредита по договору о предоставлении кредита...»; обязать ОАО «ПЕРВОБАНК» провести гашение кредитных обязательств ЗАО «Акрополь» в соответствии с уточнениями изменения счета получателя и назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях. 2. ЗАО «Акрополь» обратилось со встречным иском к ОАО «Первобанк», указав, что между сторонами был заключен договор залога специальной техники № от 30.03.2012г., а именно: <данные изъяты> Данный договор залога заключался в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № от 08.02.2012г. При этом, указанная техника являлась предметом лизинга по договору финансового лизинга № от 01.06.2011г., заключенному между ЗАО «Акрополь» (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель). ЗАО «Акрополь» в полном объеме исполнило все обязательства по кредитному договору № от 08.02.2012г. - кредит в полном объеме был погашен 29.08.2014г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Более того, 09.02.1015г. произошло плановое прекращение договора
об ипотеке и договора о последующей ипотеке от 10 января 2013 года с прекращением ипотеки, встречному иску ООО «Парадис» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании положений кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредитов недействительными в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности в виде зачета уплаченной комиссии за выдачу кредитов в счет погашения кредитов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их в счет погашения кредита, взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, установил: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
