01.01.2018 могло предъявить к платежу по полной номинальной стоимости 75 130 737 рублей 62 копейки. Однако спустя почти три года после наступления срока оплаты векселя – 05.11.2020, ООО «Смарт Мани» продало его ООО «Дью-Дилидженс» по цене 74 900 000 рублей, то есть ниже номинальной стоимости на 230 737 рублей 62 копейки с отсрочкой платежа вплоть до 31.12.2022, то есть за пределами срока вексельной давности. Указанное свидетельствует, что ООО «Смарт Мани» не имело возможности получить встречное предоставление по договору купли-продажи до момента оплаты векселя векселедателем; при этом ООО «Дью-Дилидженс» самостоятельно не могло выплатить ООО «Смарт Мани» 74 900 000 рублей без предъявления векселя к оплате, так как данная сумма составляет более половины стоимости ее активов. Через полгода (21.04.2021) ООО «Смарт Мани» уступило право требования к ООО «Дью-Дилидженс» в пользу ООО «Европлат»; согласно условиям договора уступки оплата по договору была произведена в виде выдачи ООО «Европлат» векселя на сумму 77 000 000
что денежные средства вносились следующими платежами: 02.08.2017 – 5 563 270 000 рублей; 10.08.2017 – 13 999 500 000 рублей; 14.08.2017 – 4 793 502 500 рублей; 21.08.2017 – 643 727 500 рублей. Обращаясь в суд, банк «Траст» указал, что совершение единой сделки в виде внесения денежных средств в уставный капитал Общества было осуществлено для вывода активов из Рост Банка. Сделав вклад в уставный капитал ответчика в размере, Рост Банк фактически получил заведомо меньшее встречное предоставление , что причинило вред имущественным интересам истца. По утверждению Банка, сторонами сделки изначально было спланировано расходование денежных средств Общества, что свидетельствует о том, что и сделка по внесению имущества в уставный капитал и сделки по покупке долей и акций хозяйствующих субъектов охватывалась единым умыслом. Все сделки по покупке активов совершены Обществом немедленно (как правило, в тот же день либо в течение 1-2 дней после получения средств). Такая скорость совершения сделок при покупке дорогостоящих активов
170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве, установив в том числе встречное предоставление со стороны общества. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
первой инстанции. В жалобе указывает на отсутствие согласования существенных условий договора (проекта реконструкции, иного технического задания); полагает, что согласование сторонами проекта реконструкции здания автосервиса является существенным условием договора. В ходе выполнения работ ИП Хандобин постоянно изменял конструктивные решения, что делало невозможным дальнейшее выполнение работ до предоставления конкретного проекта, начало работ постоянно откладывалось. Судами безосновательно не учтено, что исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. В обоснование данной позиции приводит судебную практику. Ссылается на факт частичного выполнения ООО «Транссервис» работ по договору. Делая вывод о выполнении работ лишь на 10 % при полном исполнении с его стороны встречных обязательств по договору, суды не учитывали, что возвращено крайне незначительное количество предоставленных подрядчику материалов, не проверили и не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что утверждение истца об объеме и
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов. Суд установил, что по спорному договору встречное предоставление получено обеими странами сделки; неблагоприятные последствия для кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемого договора не наступили, в связи с чем посчитал, что оснований для признания спорного договора уступки недействительным отсутствуют. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК
Свердловской области от 13.03.2017 общество «УТК «АРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В. Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в размере 17 069 635 руб., общество «УралАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением. Возражая против заявленных требований, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» указало на то, что со стороны должника в пользу заявителя имело место встречное предоставление на сумму 16 587 422 руб. 80 коп. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о том, что должником в пользу заявителя осуществлено встречное предоставление на сумму 16 587 422 руб. 80 коп. Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. В силу ст. 71
«ЮА «Правовой советник» являются участниками одной группы лиц и аффилированными лицами по настоящее время. При повышенном стандарте доказывания сторона обязана исключить у суда любые разумные сомнения в существовании конкретного факта. Документы, которые были предоставлены заинтересованным лицом, подтверждают оказание услуг за 2 года только на сумму 763 500,0 руб. По мнению апеллянта, за 17 судебных заседаний и 1,5 года рассмотрения сделки заинтересованное лицо могло предоставить достаточно доказательств оказания юридических услуг, в том числе подтверждающих равноценное встречное предоставление . Полагает, что взысканию с общества ЮА «Правовой советник» подлежало 4 133 516,19 руб. (за вычетом стоимости обоснованных услуг в размере 763 500 руб.). Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка между обществом УК «Екадом» и ИП Юлдашевым Р.Г. по перечислению денежных средств в размере 1 468 644,90 руб. за период с 14.03.2017 по 23.04.2020. Сделка признана законной, Юлдашев Р.Г. также оказывал обществу «УК «Екадом» юридические услуги, стоимость
при этом указанные платежи являлись недействительными сделками. Кроме того, Островский В.А. под предлогом исполнения в действительности отсутствовавших обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в ответ на письма от ООО «<данные изъяты>», подготовленные при пособничестве Омаровой А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно произвел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» платежи на общую сумму 6 345 896 рублей 32 копейки, при этом указанные платежи являлись недействительными сделками. Кроме этого, Островский В.А., не намереваясь получить реальное встречное предоставление , ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве Омаровой А.А., выступавшей в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», заключил с указанной организацией договор продажи недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 23 000 000 рублей, при этом указанный договор являлся недействительной сделкой. Кроме того, Островский В.А., не намереваясь получить реальное встречное предоставление, ДД.ММ.ГГГГ при
1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд не принимает доводы стороны истца Новоселовой А.В., считавшей себя добросовестным приобретателем автомобиля по представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6). Договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ( п. 1 ст. 423 ГК РФ). В частности п. 1 ст. 454 ГК РФ содержит положение, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Встречное предоставление может выражаться в передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п. Буквальное толкование п. 1 ст.
рассмотрение дела представителя Кисельмана А.М. Представитель ответчика Кисельман А.М. в судебном заседании настоял на рассмотрении дела в отсутствии и истца и его представителя, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений указал, что займ в сумме 40 000 рублей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 68 дней. Полагал, что согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Размер процентов за пользование займом
принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
