Встречное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СДМ» по встречному иску. Встречный иск подлежит удовлетворению, претензию (уведомление) ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 10.07.2018 № 04-21/1691, содержащую уведомление о расторжении государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в одностороннем порядке , и решение ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.07.2018 № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 следует признать недействительными. По первоначальному иску ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заявило требование о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в размере 232 461 250 руб. 00 коп. В обоснование данного требования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»

контракта (т. 1, л.д. 37, 68). Согласно пункту 10.3 контракта в случае отправления уведомлений электронной почтой, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Как следует из пояснений истца по встречному иску в суде первой инстанции, указанное уведомление получено последним 26.11.2014. Помимо этого, уведомление о расторжении контракта истцу по встречному иску направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 26.11.2014 (т. 1, л.д. 74-75). Согласно размещенным на официальном сайте сведениям решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 26.11.2014 (т. 1 л.д. 43). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уведомления направлены истцу по встречному иску своевременно с соблюдением статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. На основании изложенного, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, руководствуясь статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком нарушены условия контракта, следовательно,

дней); - 207 987 912 руб. 94 коп. – неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней). Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0522100001216000006 от 12.10.2016. Определением от 14.11.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СДМ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными: - претензии (уведомления) ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 10.07.2018 № 04-21/1691 о расторжении государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в одностороннем порядке и решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.07.2018 № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Шестой

заказчика не поступило, соответствующих решений принято не было. Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком оставлено без удовлетворения, ООО СК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Заказчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомление подрядчика от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта № 1. 27.05.2020 в адрес заказчика поступило уведомление ООО СК «Феникс» о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 716 и п. 3 ст. 719 ГК РФ в связи с грубым неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и соответствующими положениями ГК РФ, непринятием мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, безразличным отношением заказчика к судьбе контракта и целостности объекта. Согласно п. 13.9 контракта подрядчик вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае, если не достигнуто соглашение с заказчиком в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта при предъявлении подрядчиком требования об увеличении цены контракта в случае внесения заказчиком изменений в проектную