владения общества «Агрофирма «Ковригино» 26 объектов недвижимого имущества; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу Росимущества как собственника. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части, а именно: признан недействительными договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию 5 объектов недвижимого имущества; применены последствия признания недействительными договоров от 06.06.2003 № 6-Ю, от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 №40-01, суд обязал предприятие ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Томской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между должником (цедентом) и ФИО3 Финансовый управляющий имуществом должника и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительным зачета встречного однородного требования от 13.06.2018 между должником и ООО «ФорумСтройИнвест» на сумму 88 850 575 рублей и договора уступки права требования от 28.09.2017, заключенного между должником и ФИО3 Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Томской области также с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделок. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделокдоговора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018;
обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Татспецмонтаж» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих». В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Татспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (далее – ООО «Энергосила-НК») о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований, сделки по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018, о применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Евробетон». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-17237/2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018 между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК». Применены последствия недействительности сделки в
подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства в пользу должника от продажи автомобиля не поступили, сделка является безвозмездной (совершенной в отсутствие встречного предоставления), целью совершения сделки являлось недопущение обращения взыскания на автомобиль, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, у оспариваемой сделки имеются признаки мнимости, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей последствия, несмотря на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2, фактическое владение, пользование и несение бремени содержания данного автомобиля осуществляла ФИО1, кредитор ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора недействительным применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должниа. Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того,
сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в
ФИО2 и ¾ доли в праве общей долевой собственности у ФИО10, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.06.2013, о чем свидетельствуют отметки на договоре. Полагая договор купли-продажи на незавершенный строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО9, ОАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника. Как указывают заявители, оплата имущества по договору купли-продажи от 31.05.2013 не производилась, какое-либо встречное исполнение должником по договору не получено, фактически сделка является безвозмездной. Названное имущество является единственным активом должника. Таким образом, в результате совершения сделки должник реализовал 100% активов, в результате чего
совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в
в размере 300 рублей. На данное решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и изменении решения в части оснований удовлетворения первоначального иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 855 кв.м., и здания с кадастровым номером №..., площадью 417,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сделка заключена после
66 коп., в том числе: 1 817 367 руб. 63 коп. просроченную задолженность, 1 506 руб. 25 коп. неустойку по просроченным процентам, 3 570 руб. 78 коп. неустойку по просроченной задолженности.В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ответчик 2 исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договор поручительства от ... №1.В обоснование встречного искового заявления ответчик 2 указал, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , о чем свидетельствует то, что при заключении указанного договора банк не осуществил проверку финансового и материального положения поручителя, не обязав его представить доказательства своей платежеспособности, на основании чего договор поручительства от ... является ничтожной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ.Ответчик 2 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.Истец встречные исковые требования не признал.Третье
и представителем ФИО4, ФИО3ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175) подано встречное исковое заявление, согласно которого истцы просят применить следствия недействительности ничтожной сделки, а именно - договора залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» с одной стороны и ФИО5 и зарегистрированное право залогодержателя ЗАО «Ародес» на сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 146,00 метров, расположенное по адресу: , Чемровский промышленный район, № Объекта 22:65/0:808 (условный), принадлежащий ему на праве собственности. Право аренды на земельный участок площадью 23340 га (двадцать три тысячи триста сорок кв.м.), категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: , северо-западнее нежилого здания по признать возникшим. Договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 признатьпрекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» от
