Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отклонив ссылку общества «СК Технострой» на произведенный им зачет встречных однородных требований, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. При этом ошибочные выводы судов о невозможности проведения зачета ввиду направления заявления о зачете встречных требований ответчиком после поступления иска в суд, невозможности зачета неоднородныхтребований , не предъявления встречного иска не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных актов с учетом наличия у заявителя права на предъявление самостоятельного иска. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
обязательства ФИО7 перед ООО «Гевс-Плюс», следовательно, в данном случае зачет был возможен. Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» сделал вывод, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. Таким образом, по соглашению сторон возможен зачет встречныхнеоднородныхтребований . Относительно доводов конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда, и отсутствия доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Представленные документальные доказательства: договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, частичная оплата должником, подтверждают как заключенность договора, так и факт выполнения подрядных работ ИП ФИО6 на общую 4 405 091 руб. Доводы конкурсного управляющего, ООО «Стройзаказчик», ФИО3, по существу
05.09.2017 в части конечного срока выполнения работ с учетом его продления дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2018 (т.1 л.д.71-72). В письме № 21/19 от 18.01.2019 истец указал на то, что в связи с не достижением между сторонами договоренности по срокам окончания выполнения работ после подписания дополнительных соглашений № 5 от 08.09.2018 и № 6 от 09.10.2018, начисление неустойки в размере 285431 руб. 09 коп. является незаконным, удержание данной суммы из оплаты путем зачета встречногонеоднородноготребования необоснованно (т.2 л.д.96-97). В ответ на письмо № 460025-И-1025/18 от 18.12.2018 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 34261 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 1348 от 07.02.2019 (т.1 л.д.38). Истец в адрес ответчика направил требование № 22/19 от 18.01.2019 об уплате задолженности в размере 1083672 рубля 27 коп., а также пени в размере 34424 руб. 69 коп. за период с 11.09.2017 по 18.01.2019 (т.1 л.д.39-40). Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном
(денежных) требований требования не являются однородными, так как требование ООО «Фрут Лайн» к ООО «С-Транс» является существующим и признанным сторонами (что подтверждается письмом ответчика от 12.11.2018 № 150 и письмом истца от 21.11.2018 № 238), а требования ФИО1 к ООО «Фрут Лайн», вытекающие из договоров займа, являются надуманными, поскольку договоры между ФИО1 и ООО «Фрут Лайн» не заключались. Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится исковое заявление о признании зачетов встречныхнеоднородныхтребований недействительными. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО «С-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 74), которое удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019
№ 2740598 от 22.01.2018. в частности, ответчик просит исключить пункт 7.7 договора. С даты вступления в законную силу судебного акта об изменении условий спорного договора они будут считаться измененными, а изменение условий договора не распространяется на прошедший период, за который начислена неустойка, что соответствует статье 453 ГК РФ. В связи с чем встречное требование не направлено к зачету, а между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречныхнеоднородныхтребований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Следует отметить, возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Промтехресурс» на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться
порядке и тем способом, который согласован сторонами в мировом соглашении, совершение сторонами действий, направленных на частичное исполнение решения суда по настоящему делу в части передачи денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями данного соглашения стороны не согласовывали прекращение взаимных обязательств зачетом. Условия соглашения об урегулировании спора могут быть истолкованы таким образом, что фактически стороны отказались от исполнения решения суда по настоящему делу, что могло бы свидетельствовать не о зачете встречныхнеоднородныхтребований , а о прощении ЗАО «СРСУ-Центр» ООО «РСУ-Центр» долга в сумме 950 994 руб. 53 коп. (составляющей разницу между стоимостью спорного автомобиля, установленной решением суда в размере 1 220 222 руб. и суммой денежных средств, уплаченной за него по сделке, - 269 005 руб. 47 коп.), однако такое толкование будет направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, при том, что истец ЗАО «СРСУ-Центр» от исковых требований в порядке
необходимы для осуществления платежа. Пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Вместе с тем, из положений статей 407 и 410 ГК РФ следует, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, в том числе зачетом встречногонеоднородноготребования , срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из представленных стороной ответчика приходных и расходных кассовых ордеров следует, что до заключения договоров купли-продажи ТС, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № от 26 августа 2010 года, по которому ФИО1 предоставил ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» 2830000 руб. . Получение ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» денежных средств от ФИО1 по этому договору подтверждается квитанциями банка . Соглашением № от 20
«Об исполнительном производстве» указано, что требования выполняются в соответствии с определенной установленной законом очередностью, при этом очередность подвергается только по однородным требованиям. В ч. 1 ст. 116 СК РФ указано, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, при этом комментированная часть статьи не разграничивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и алименты на содержание супруги. Алименты становятся задолженностью, но сущность этих денег не изменятся, они также остаются задолженностью по алиментным платежам. Взаимозачет встречныхнеоднородныхтребований законом не предусмотрено. При удовлетворении таких требований будут нарушены указанные нормативно-правовые документы, а также ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части защиты нарушенных прав, свобод и интересов взыскателя. Заинтересованное лицо ФИО9 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.176), в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.180-181). Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области не направило в суд своего представителя, о рассмотрении дела извещено
на основании принимаемых ими судебных актов. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнительные производства, хотя и возбуждены в отношении должника ФИО4, однако они возбуждены на основании заявлений взыскателей ФИО6, ООО «КДЕЗ», предметом исполнения в производствах выступают требования имущественного и неимущественного характера. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные исполнительные производства по своей сути неоднородны, взыскатели не совпадают, требования о взыскания денежных средств и о выселении не являются взаимными, что исключает возможность осуществления судебным приставом-исполнителем зачета требований. Ссылка административного истца на ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменима, так как суд пришел к выводу об
с ФИО8 задолженности в размере 38 110,65 рублей в пользу ФИО1 ФИО25 Сумму долга по исполнительному производству №№ от 15.12.2015 года, т.е. ФИО1 ФИО26 перед ФИО8 постановлено считать в размере <данные изъяты> рублей. 14.01.2016 года ФИО1 ФИО27 обратилась в Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о взаимозачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей. Судебный пристав – исполнитель Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 своим постановлением от 25.01.2016 года отказала ФИО1 ФИО28 в проведении зачета на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №№ от 15.12.2015 г., мотивируя тем, что данные требования неоднородны встречным денежным требованиям . На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании данного постановления, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку остаток задолженности ФИО1 ФИО29 по исполнительскому производству №№ от 15.12.2015 года в размере <данные изъяты>
