города Москвы от 25.04.2017, на правопреемника – ФИО3 ООО «Скания Лизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016 о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094 руб. 75 коп., включая 1 127 547 руб. 03 коп. долга, 196 547 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 591,20 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, и 27 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» подало ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города
717 ГК РФ расторг договор и потребовал возврата аванса, уплаты пени. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения. Ответчик представил копию своего письма №151/12 от 19.12.2012 о назначении комиссии для приемки выполненных работ, а также копии актов от 27.12.2012 с подписью заказчика работ Северо-Западного банка Сбербанка России. По ст. 717 ГК РФ при отказе от исполнения договора заказчик (истец) обязан оплатить произведенные подрядчиком расходы и работы, выполненные до расторжения договора. Зачет встречных требований в арбитражном процессе возможен только в форме встречного иска, который ответчиком не был заявлен. Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания аванса по расторгнутому договору следует удовлетворить. По п.10.2 договора за просрочку выполненных работ ответчик обязан уплатить пени в сумме 263.192 руб. 13 коп. Размер ответственности ограничен 10% от цены договора, поэтому арбитражный суд не усматривает явного несоответствия между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Истец не представил доказательств вручения ответчику письма от 06.12.2012, поэтому
соответствующим счетам-фактурам в порядке возрастания календарных дат. Оставшаяся сумма задолженности после проведения зачета составляет 110 154 рубля 23 копейки, в том числе НДС 18 %. Конкурсный управляющий МУП «Энергокомплекс» ФИО1, полагая, что в результате проведенного зачета встречных взаимных требований должника, ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») и ООО «Обогатительные процессы» на сумму 400 681 рубль 13 копеек, оформленного соглашением № 4540 от 28.08.2014, ООО «Солнцевский Угольный Разрез» оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал зачет встречных требований между МУП «Энергокомплекс», ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО «Солнцевский Угольный Разрез») и ООО «Обогатительные процессы » на сумму 400 681 рубль 13 копеек, оформленный соглашением № 4540 от 28.08.2014, недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшей оказание ООО «Сахалинуголь-2» (в настоящее время ООО
с п.3.2.4 договора при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, покупатель предъявляет поставщику в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. ООО «Фисимпекс» считает, что все претензии ООО «Производственный процесс» сводятся к тому, что готовый продукт его не устраивает. Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «Производственный процесс» с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ООО «Фисимпекс» (поставщик) и ООО «Производственный процесс » (покупатель) заключен договор поставки № НФ-000591 (т.1 л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, изготовленное по лицензии «Advanced Neofood Machineru GmbH» (далее – оборудование) в соответствии с Приложением № 1: спецификация на поставляемое оборудование и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1 договора). Ассортимент,
новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске. Жалоба мотивирована поставкой товара ненадлежащего качества. Представители ООО «Остров СКВ» в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ООО НПФ «ЭТНА» и ООО «Вакуумные технологии» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО НПФ «ЭТНА» и ООО «Вакуумные технологии» поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на жалобу, дали аналогичные пояснения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Заслушав участников процесса , изучив и исследовав материалы
о зачете взаимных требований материалы дела не содержат. Встречного иска ответчик не заявил. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Строй Свая» о взыскании с ООО «СК Спутник» 2 326 120 руб. задолженности по договору № 6 от 02.05.2017. Довод подателя жалобы о том, что ООО «СК Спутник» не было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, апелляционным судом во внимание не принимается. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражногопроцесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или
