инстанции. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей ФИО2, ИФНС России по Неклиновскому району и ООО «Мукмас». Представители ответчиков заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» № 11 от 08.01.2008г., заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ничтожным. Суд принял встречное исковое заявление к производству. Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные требования, в отзыве на иск указал, что договор, который представляют Х-вы, ничтожный. Сумма реальной сделки указана лично ФИО4 в заявлении, поданном им для перерегистрации ООО « Мукмас», заверенном нотариально, и поданным в ИФНС. Согласно заявления ФИО4 сумма сделки - 15000 руб. Эта же сумма указана в выписке из ЕГРЮЛ, как стоимость долей. Договор на сумму 15 000 руб. или иную не представлено. Дата Решения учредителей Х-вых и ФИО5 о продажи ими долей, как выяснилось 09.01.2007 г. -
существу. Суд рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства. Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения суммы кредита в полном объеме ,заемщик осуществлял частичную оплату процентов за пользование кредитом и своими действиями фактически одобрил сделку, суд считает, что заявляя ходатайство о проведении данной экспертизы, ответчик стремится к затягиванию рассмотрения спора по существу , злоупотребляя своими процессуальными правами. АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России, являясь ответчиком по встречному требованию , в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований о внесении изменений в условия кредитного договора в части уменьшения процентов за пользование суммой кредита, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом обязанности Банка уменьшения процента за пользование кредитом в связи с уменьшением ставки рефинансирования Банка России . Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание. Основное судебное заседание открыто 21.09.10 г на 11 часов 40 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября по 27 сентября 2010
существу. Суд рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства. Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения суммы кредита в полном объеме ,заемщик осуществлял частичную оплату процентов за пользование кредитом и своими действиями фактически одобрил сделку, суд считает, что заявляя ходатайство о проведении данной экспертизы, ответчик стремится к затягиванию рассмотрения спора по существу , злоупотребляя своими процессуальными правами. АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России, являясь ответчиком по встречному требованию , в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований о внесении изменений в условия кредитного договора в части уменьшения процентов за пользование суммой кредита, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом обязанности Банка уменьшения процента за пользование кредитом в связи с уменьшением ставки рефинансирования Банка России . Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание. Основное судебное заседание открыто 21.09.10 г на 12 часов 10 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября по 27 сентября 2010
в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Из материалов дела следует, что ответчик заявил истцу о проведении зачета встречных требований в отзыве на иск , а в последующем в уведомлении от 10.07.2015, то есть после подачи обществом иска в суд. При этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для проведения зачета требований. Между тем суд считает необходимым отметить, что ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Логистическая служба «Сияние» о взыскании суммы задолженности за
