Вступительная отчетность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запросу суда апелляционной инстанции поступили следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2010г. № 41875 в отношении ООО «Мегаполис»; передаточный акт (разделительный баланс) ООО «Мегаполис» по состоянию на 01.07.2010. До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу поступили следующие документы: передаточный акт от 01.07.2010г., выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2010г. № 152, бухгалтерский баланс ООО «Мегаполис» на 01.07.2010г., разделительная оборотно-сальдовая ведомость ООО «Мегаполис», вступительная отчетность ООО «ВЭЙ КО», вступительная отчетность ООО «Активити Ворд», вступительная отчетность ООО «Бенифит Ко». Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мегаполис» на ООО «Бенифит Ко». Между тем, доказательства уведомления ООО «Бенифит Ко» о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если в отношении лица, участвующего в деле, у суда отсутствуют сведения об извещении

соглашение о солидарной ответственности прекратило свое действие с 31.12.2008; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, и это является самостоятельным основанием к отказу в иске. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, стороны добровольно приняли на себя обязательства по частичному возмещению расходов реорганизованного и вновь созданных Обществ, возникших по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и вступительной отчетности . Обоснованность иска подтверждается судебной практикой. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭК», ОАО «ОГК-1», ОАО «ОГК-2», ОАО «РусГидро», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представители ОАО «МОЭСК» и ОАО «Э.ОН Россия» возражали по доводам апелляционной жалобы,

без закрытия счетов учета прибылей и убытков), за исключением числовых показателей, перечисленных в п. 13 Методических указаний (п. п. 21, 23 Методических указаний). На основании п. 13 Методических указаний во вступительный бухгалтерский баланс ООО ГК «Промресурс» не включаются числовые показатели, отражающие взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность между реорганизуемыми предприятиями. Не отражаются в нем и иные активы и обязательства, характеризующие взаимные расчеты реорганизуемых предприятий, включая прибыль и убытки в результате взаимных операций. Таким образом, во вступительной отчетности реорганизованного ООО ГК «Промресурс» не отражается как дебиторская задолженность по выданным займам упомянутых ООО, так и кредиторская задолженность по полученным займам, числящимся в заключительной бухгалтерской отчетности ООО ГК «Промресурс» (а также в передаточных актах) в суммах 82 633 647 руб. (в 2007г.) и 67 205 716 руб. (в 2008г.) Так как на основании п. 11 Методических указаний передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа

двух юридических лиц: ООО «Торговый Комплекс Восточный» и ООО «Уватнефтесервис». Заявление обосновано представлением в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток», Устава ООО «Уватнефтесервис», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Уватнефтесервис», Протоколов № 1 от 11.08.2011 года и № 2 от 16.11.2011 года общего собрания участников ООО «Восток» о принятии решения о реорганизации ООО «Восток» путем выделения, об утверждении разделительного баланса и др., самого разделительного баланса ООО «Восток» на 30.09.2011 года, вступительной отчетности ООО «Уватнефтесервис» на 24.11.2011 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уватнефтесервис». В судебное заседание представители истца, ответчика, Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области не явились, извещены в соответствии с положениями ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. С учетом положения ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание мнение представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие

и обязанностей между ОАО «Колэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Колэнерго» на спорные счета-фактуры не распространяются, поскольку переходный период закончился 01.10.2005 г. Представитель ОАО «Мурманская ТЭЦ» пояснил, что договор № 864 от 01.01.2003 г., с исполнением которого было связано выполнение работ по договору б/н от 01.03.2003 г., сторонами не был заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по возникшим разногласиям. Указанный договор не нашел отражения ни в разделительном балансе, ни во вступительной отчетности юридических лиц, выделившихся из ОАО «Колэнерго». Кроме того, представитель третьего лица также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ОАО «Колэнергосбыт» указал, что его доверитель не является правопреемником по спорному договору. 26.10.2006 г. между ОАО «Колэнерго», ОАО «Кольская генерирующая компания», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Апатитская ТЭЦ», ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ОАО «Кольские магистральные сети» было заключено соглашение о солидарной ответственности. Указанным соглашением предусмотрены принципы солидарной ответственности сторон перед кредиторами по обязательствам, возникшим