областного и равного ему суда. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.1. Апелляционная жалоба на решение областного и равного ему суда по гражданскому или административному делу, принятое им по первой инстанции, не вступившее в законную силу, подается сторонами и лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, через суд, принявший решение по первой инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) До истечения апелляционного срока, установленного законом на обжалование, дело не может быть истребовано из суда, рассмотревшего дело по первой инстанции. Лица, участвующие в деле, могут знакомиться в суде с материалами дела, делать выписки, представлять возражения на апелляционную жалобу, знакомиться с жалобами и объяснениями, поступившими от других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном
жалобы и представления регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Движение по жалобам и представлениям учитывается в журналах учета, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции. 7.15. По истечении срока, установленного для обжалования постановления, материал с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, подписанным судьей. Правильность оформления материала, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из
обмана, а именно: используя заведомо для нее фиктивные документы, она зарегистрировала на свое имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю принадлежащий В.Д. Власенко жилой дом. Промышленный районный суд города Ставрополя, куда Г.К. Чернышова обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, 3 сентября 2010 года со ссылкой на статью 90 данного Кодекса отменил постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, отметив, что вступившим в законную силу решением от 21 мая 2007 года тот же суд, исходя из установленных им обстоятельств, признал право собственности на спорный жилой дом за Г.К. Чернышовой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда свой отказ в удовлетворении кассационной жалобы адвоката В.Д. Власенко и Е.А. Власенко также мотивировала необходимостью соблюдения требований статьи 90 УПК Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество «Волант» и его участник, владеющий 50% доли уставного капитала, Иванов О.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-117343/2019, которым обществу «Анта Рус» (заемщик) отказано в удовлетворении требований, установлены обстоятельства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа в сумме 10 000 000 рублей. Полагают, что в нарушение положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды при разрешении спора по делу № А40-292522/2019, в котором участвуют те же лица, допустили ревизию вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Определением от 07.10.2021 жалобы
могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016 согласно которому с общества с ограниченной ответственностью
и размера задолженности кредитор ссылает на вступившее в законную силу решение от 20.07.2016 по делу А33-7579/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» взыскано 1065015 рублей долга, 31950 рублей 45 копеек пени, 23810 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 29634 рубля расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу, вступившим в законную силу решениемустановлено , что задолженность возникла из договора поставки от 22.09.2015 № 956/2015/БЗ-35-СЛ с дополнительным условием о монтаже. Согласно решению факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 68 от 29.10.2015 на сумму 958 513,50 руб., оказание услуг по монтажу подтверждается универсальным передаточным документом № 81 от 07.12.2015 на сумму 106501 рубль 50 копеек. Должником представлены сведения о погашении задолженности на сумму 8842 рубля 88 копеек. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
Обществом требований законодательства Российской Федерации при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года. Законность Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 20-191/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-8527/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 года по делу № А33-8527/2020, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и установил следующие обстоятельства. - Общество на странице в сети Интернет 14.02.2019 опубликовало текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года. - При этом в составе ежеквартального отчета Общество раскрыло не всю предусмотренную Положением № 454-П информацию. Судом установлено , что пункт 6.2 ежеквартального отчета не содержит сведений о лицах, контролирующих акционеров Общества, о лицах, владеющих не менее чем 20 процентами уставных капиталов акционеров Общества, а также не содержит информации, предусмотренной приложением 3 к Положению № 454-П, обо всех должностях, занимаемых
прокуратурой в кассационной жалобе, нивелируются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018. Преодолеть обязательный характер данного судебного акта (защитить нарушенные права Ставропольского края, а также публичные интересы) можно только путем обжалования (отмены вышестоящим судом) указанного судебного акта (часть 3 статьи 16 Кодекса). До этого основания для обоснованного вывода о ничтожности договора купли-продажи как незаконной (противоправной) сделки у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на преюдициальный характер решения от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 (часть 2 статьи 69 Кодекса) ошибочна, однако не повлекла принятия незаконного судебного акта с учетом правильного применения статьи 16 Кодекса (об общеобязательности судебного акта арбитражного суда). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено . Прокуратура освобождена от уплаты
1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором
величины стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, включенную в состав платы за содержание общего имущества по указанным многоквартирным домам, по содержанию жилого помещения и фактически понесенных расходов при оказании указанной услуги. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание состоявшиеся в отношении ООО «Вертикаль» решения о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение требований жилищного законодательства при начислении платы за ЖКУ и нарушениях порядка ценообразования. Вступившим решением установлено , что требование прокурора о необходимости исключения из платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2, 75 руб/ кв.м. не основано на законе. Суд обоснованно пришел к выводу о чем указал в решении, что в соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело. Также суд обоснованно пришел
либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения. Стоянов В.С. на основании указанного закона в порядке приватизации дата зарегистрировал за собой право собственности на испрашиваемый Султанаевой Д.О. земельный участок. Однако вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от дата установлено незаконность распределения председателем СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №... в пользование Стоянову В.С. как члену указанного объединения спорного земельного участка, в связи с чем, Стоянов В.С. не обладал правом приобретения в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. Стоянов В.С. зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке незаконно, в нарушение положений приведенной нормы закона. Факт регистрации Стояновым В.С. права собственности на испрашиваемый Султанаевой Д.О.
иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от № 2395-1 «О недрах»).В границах прибрежных защитных полос запрещается:- распашка земель;- размещение отвалов размываемых грунтов;- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей.Обязать ООО "Парк М-11" использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:126 в соответствии с ограничениями установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.Взыскать с ООО "Парк М-11" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600,00 рублей.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Исковое заявление Межрайонной природоохранной
