сторонами актами оказанных услуг и актом сверки и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие именно обстоятельства истец хочет подтвердить данными документами, не поименованы конкретные документы, которые истец просит истребовать, в связи с чем заявленное истцом ходатайство не соответствует нормам ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вступления в дело нового истца , к которому по договору уступки № 10 от 24.10.2015 перешло право требования к ответчику. К предварительному судебному заседанию в настоящее дело поступило ходатайство ООО «Крафт Логистика» о вступлении в дело. Нормами процессуального законодательства не предусмотрена форма процессуального участия в виде «вступления в дело», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ст.48 процессуальное правопреемство, а также ст.50 – вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку ходатайство ООО «Крафт
Отложить судебное разбирательство на 17 января 2013 года на 15 час. 30 мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. № 216 (судья Ефимов А.В.) тел. <***>, факс (8 351)266- 72-10. Информацию можно получить в Справочной службе Арбитражного суда Челябинской области по тел. <***> или на сайте арбитражного суда http:www.chel.arbitr.ru. 2. Привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО4, г. Миасс Челябинской области. 3. Ответчику представить: письменный отзыв в связи с вступлением в дело нового истца , обеспечив его заблаговременное получение судом, участвующими в деле лицами. Судья: А.В. Ефимов
вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В связи с тем, что ответчиком подана жалоба на определение о процессуальной замене стороны, оспаривается правомерность вступления в дело нового истца , суд производство по делу приостанавливает до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на определение арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 в части процессуального правопреемства. Руководствуясь статьями 143 часть 1 пункт 1, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Приостановить производство по делу № А03-20393/2013 до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на определение Арбитражного
требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1. ФИО1 в иске (т.5 л.д.102) заявлено об обязании передать объекты долевого строительства. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 дело передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Судом первой инстанции указано, что после вступления в дело нового истца - физического лица (ФИО1), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не может быть отнесен к делам специальной компетенции арбитражного суда, так как это противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Дальнейшее рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде невозможно. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из протокола судебного заседания, Кузнецовым Л.Ю., являющимся законным представителем истца, в судебном заседании 1 апреля 2013 года было устно заявлено самостоятельное требование в своих интересах о вселении в спорное жилое помещение, однако в нарушение ст.131 ГПК РФ в письменной форме такого искового заявления суду представлено не было. Определение о принятии искового заявления Кузнецова Л.Ю. в своих интересах суд не выносил. Кроме того, после вступления в дело нового истца суд должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.147 ГПК РФ. Поскольку указанные процессуальные действия судом первой инстанции произведены не были, постановляя решение о вселении Кузнецова Л.Ю. в спорное жилое помещение, суд вышел за рамки имеющихся по делу исковых требований. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Кузнецов Л.Ю. подлежит вселению в квартиру по адресу: <.......>, об обязании ФИО4
