Вступление в силу акта в случае возвращения апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции. В силу части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС № 028340454 выдан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019. Таким образом, исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС

части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу. Рассмотрение дела № А07-26139/2017 до вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года о возращении встречного иска является невозможным, так как результат рассмотрения апелляционной жалобы имеет значение для дела, поскольку может повлиять на результат его рассмотрения по существу. В случае отмены определения о возвращении встречного искового заявления встречный иск считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (ч. 5 ст. 129 АПК РФ). После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6. ст. 132 АПК РФ). С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07- 26139/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "Нефтехимпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017г. о возвращении встречного искового заявления.

требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и определение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его принятия. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным. В связи с

возможности определить срок вступления решения суда в законную силу (том 3, лист 19). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока отказано, производство по ходатайству общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и признал причины пропуска такого срока неуважительными. Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом своевременно, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, началом исчисления срока следует считать дату вынесения определения суда о возвращении первой апелляционной жалобы ответчика – 14.03.2022.

своих требований и возражений. В основание ходатайства заявитель указал, что фактически узнал о вступлении в законную силу решения суда только 22.02.2020 после размещения на сайте суда определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020. Между тем, из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции. При этом определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы к таким судебным актам не относится, так как им производство не возбуждалось. Довод