внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Изменение устава общества отнесено статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичное положений содержалось в пункте 15.1.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества от 16.05.2013. Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что нарушаются его права как участника Общества на вступление в силу изменений в Устав ответчика, за принятие которых он голосовал на общем собрании участников. Однако из смысла положений абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ усматривается, что изменения в учредительных документах не влияют на правоотношения участников общества, в том числе на выход участника из общества. Для Общества и его участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений. Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком регистрацию изменений к Уставу Общества на
или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (ст.23, 26). Суду не представлено доказательств того, что решение от 10.06.2010г. о назначении на должность директора ООО «Хрустальное» ФИО10 было принято до момента совершения соответствующей сделки по купле-продаже долей в уставном капитале юридического лица, а также принято неуполномоченным лицом. Таким образом, применение порядка вступления в силу изменений в устав общества для третьих лиц в отношении иных изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, противоречит закону. Поскольку не доказано иное, суд полагает, что акт приема-передачи от 13.06.2010г. подписан полномочными лицами. Следовательно, арендная плата с учетом даты возврата арендованного имущества арендодателю подлежит начислению за период с 15.01.2008г. по 13.06.2010г. В удовлетворении требований заявителя о взыскании арендной платы, соответственно, за период с 14.06.2010г. по апрель 2012г., и неустойки, начисленной на сумму основного долга по уплате арендной
перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Приказом № 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе. Спорные отношения сторон возникли в ноябре – декабре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в Устав (01.04.2015), которые установили обязанность по внесению платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Расчет исковых требований в данном случае произведен истцом на основании закона, а именно в соответствии с упомянутым Приказом № 127-т/1, которым утверждены ставки платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и правила применения. Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,
изменений в статью 39 Устава ЖДТ, законодатель определил, что субъектами правоотношений, возникающих при перевозке грузов железнодорожным транспортом, и являющихся плательщиками за нахождение подвижного состава на путях общего пользовании, в зависимости от обстоятельств дела являются перевозчик, владелец путей необщего пользования, грузоотправитель/ грузополучатель. В договоре № 36-Н от 25.06.2006 не определен порядок взимания платы за нахождение подвижного состава, на путях общего пользования, со стороны истца предложений о внесении изменений и дополнений в договор, после вступления в силу изменений в Устав , не поступало. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон явились в судебное заседание и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке
в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложениями на восьми листах, согласно которому ис- тец просил суд истребовать у администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области заверенную надлежащим образом копию принятого решения № 33 от 27.04.2016 Чучковской рай- онной Думы об утверждении соглашения о взаимодействии между муници- пальными образованиями Чучковский муниципальный район Рязанской области и Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, а также сведения о вступлении в силу изменений в уставах муниципальных образований Чучковский муниципальный район Рязанской области и Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области по вопросу создания единой администрации. Судом данное заявление рассмотрено и удовлетворено (заявление с приложениями приобщено к материалам дела). Также представитель истца просил суд привлечь к участию в деле в ка- честве соответчика администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (391420, <...>, ОГРН <***>). Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руковод- ствуясь частью 5 статьи
материального закона. Действительно, в силу ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Таким образом, вступление в силу изменений в Устав юридического лица связывается с государственной регистрацией этих изменений, но это касается третьих лиц. В данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это
Устав. Основным документом, регламентирующим деятельность ТСЖ, является устав. Внесение изменений в устав ТСЖ или утверждение устава в новой редакции отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Любые изменения в уставе должны быть зарегистрированы в регистрирующем органе. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ). Вступление в силу изменений в Устав юридического лица связывается с государственной регистрацией этих изменений, но это касается третьих лиц. Так, в соответствие с п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для лиц, которые составляют орган юридического лица или связаны с юридическим лицом определенными отношениями, решение
предоставленных ему полномочий принято оспариваемое решение, поскольку п.2 Решение противоречит ч.3.2. ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исходя из буквального толкования ч.3.2 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным уставом количества сроков подряд, могут применяться только к лицам, избираемым на должность главы муниципального образования после вступления в силу изменений в устав муниципального образования, устанавливающих данные ограничения. При этом срок полномочий главы муниципального образования, избранного до вступления в силу изменений в устав муниципального образования, устанавливающих такие ограничения, не должен учитываться. Следовательно, включение в Решение положения о том, что срок полномочий Главы города Ачинска, избранного до вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 года № 171-ФЗ «О внесений изменений в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считается первым
