Федерации о рекламе. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса. Таким образом,
по делу новый судебный акт о признании незаконными постановление от 31.10.2022 по делу № 066/04/14.3-3397/2022, а также решение от 12.08.2022 № 066/05/18-1241/2022, вынесенных Свердловским УФАС России. Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что выводы суда не основаны на законе, а также, что суд посчитал установленными имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, которые не были доказаны и не подтверждаются материалами настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей, не является поводом к возбуждению дела по ст. 14.3 КоАП РФ, также утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указание в тексте Договора об оказании услуг связи «Билайн» на согласие абонента с получением рекламы с учетом того, что такое согласие может быть отозвано абонентом в любое время, является надлежащим и достаточным подтверждением согласия абонента на получение рекламы, направляемой ПАО «ВымпелКом», в том числе рекламы третьих
статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общие, то есть закрепленные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В части 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58, разъясняется, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, явилось вступление в силу решения антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения ограничивающего конкуренцию), выразившегося в заключении ОАО «Россельхозбанк» с администрацией муниципального образования Астраханской области соглашения о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 28 июля 2010г. Согласно пункту 2.1 соглашения его стороны (банк и администрация муниципального образования) обеспечивают организацию оперативного обмена информацией о текущей и прогнозируемой ситуации по развитию сельского хозяйства в муниципальном районе. Отказывая
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, явилось вступление в силу решения антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения ограничивающего конкуренцию), выразившегося в заключении ОАО «Россельхозбанк» с администрацией муниципального образования Астраханской области соглашения о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 14 июля 2010г. Согласно пункту 2.1 соглашения его стороны (банк и администрация муниципального образования) обеспечивают организацию оперативного обмена информацией о текущей и прогнозируемой ситуации по развитию сельского хозяйства в муниципальном районе. Отказывая
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, явилось вступление в силу решения антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения ограничивающего конкуренцию), выразившегося в заключении ОАО «Россельхозбанк» с администрацией муниципального образования Астраханской области соглашения о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 5 августа 2010г. Согласно пункту 2.1 соглашения его стороны (банк и администрация муниципального образования) обеспечивают организацию оперативного обмена информацией о текущей и прогнозируемой ситуации по развитию сельского хозяйства в муниципальном районе. Отказывая
выразились в недобросовестной конкуренции, путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Вина ФИО1 подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Челябинской области и другими материалами дела и другими материалами дела. 4 Полагаю необходимым отметить, что в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки субъекта на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства. Вступление в силу решения антимонопольного органа (в случае установления факта недобросовестной конкуренции, связанной с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что прямо предусмотрено ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении
и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт
