работ. Согласно представленным Минрегионом России данным суммарное число происшествий и аварий в сфере строительства в 2011 году по сравнению с 2010 годом сократилось на 19%, а количество травмированных при выполнении строительных работ уменьшилось на 24%. 1.4. Расходы хозяйствующих субъектов на вступление в СРО В 2011 году Минэкономразвития России на основании данных, представленных субъектами предпринимательской и иной деятельности, были проведены расчеты средних затрат организаций (предпринимателей) на выполнение требований о получении свидетельства о допуске к работам, входящим в установленный приказом N 624 Перечень. Взнос в компенсационный фонд, как правило, устанавливается СРО на минимальном уровне, закрепленном Кодексом, и составляет 150 000 руб. для проектировщиков и изыскателей и 300 000 руб. для строителей . Размер затрат на выполнение других требований представлен в таблице 1. Таблица 1 ┌───┬────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐ │ N │ Вид затрат │ Средний размер затрат в год, руб. │ ├───┼────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │ 1 │Вступительный взнос │ 75 000 │ ├───┼────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │ 2 │Членские
квалификацию работников юридического лица; - информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Кроме того, позднее ООО «МонтажРемСервис» вступило в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия строителей» и получило Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д.111). Вступление в СРО строителей и получение свидетельства о допуске к указанным работам также предполагает наличие у организации определенных кадровых ресурсов и опыта работ. На сайте Некоммерческого партнерства «Межрегионашная гильдия строителей» указано, что претенденты на вступление в СРО должны предоставить: -Сведения о квалификации специалистов; -Сведения о наличии у организации материально-технической базы, системы контроля качества и лицензий для выполнения строительно-монтажных работ: Здания, помещения (офисные, складские, производственные) Электронно-вычислительные средства и оргтехника (ПК, принтеры и т.д.) Машины, механизмы и оборудование Лицензии
том, чья именно это трудовая книжка. Указаны иные организации, чем Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей». Не доказана и необходимость ООО «Тайм» в привлечении специалиста для оказания услуг. ИП ФИО1 ссылается на наличие специфических требований у СРО НАС для лиц, вступающих в члены СРО. Апелляционный суд учитывает, что на сайте Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» (http://www.all-sro.ru/register/sros/267-np-sodeistvie-po-povisheniyu-kachestva-stroitelnih-rabot-natsionalnii-alyans-stroitelei) содержится общедоступная информация о СРО, порядке вступления в СРО строителей , перечень документов необходимых для вступления, контактные сведения для направления документов, номера телефонов. Указан перечень дополнительных оказываемых самой СРО услуг, связанных со вступлением в СРО, в том числе в части поиска специалистов, повышения их квалификации, оформлении сертификатов и страховании. То есть, соответствующие услуги возможно было получить от самой СРО. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено обоснования необходимости привлечения для оказания услуг ИП ФИО1 Скриншоты переписки с бывшим руководителем ООО
понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в проверяемом периоде представлены документы по операциям с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Сибирь», ИП ФИО3, ИП ФИО4 По ООО «Тандем» представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2010 № 312, по условиям которого ООО «Тандем» (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «НТЦ «ПРОМЭКС») информационно-консультационные услуги по подготовке к вступлению в СРО энергоаудиторов, по подготовке к вступлению в СРО проектировщиков, по подготовке к вступлению в СРОстроителей на общую стоимость услуг 350000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке рекламной компании для ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» общей стоимостью 550000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке методической базы для ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» общей стоимостью 3234500 руб. Также представлены договор поставки оборудования от 20.09.2010 № 479 (комплект оборудования для неразрушающего контроля на базе тепловизора FLIR Е 300 с расширенным диапазоном температур (до 1200 С), стоимостью 839000 руб.).; договор на оказание маркетинговых услуг от 27.09.2010 № 57-М
который в кассационной жалобе не оспаривается), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Применительно к кассационной жалобе судами установлено, что в подтверждение взаимоотношений с ООО «Тандем» заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2010 № 312, по условиям которого ООО «Тандем» (исполнитель) обязался оказать заказчику (Обществу) информационно-консультационные услуги по подготовке к вступлению в СРО энергоаудиторов, по подготовке к вступлению в СРО проектировщиков, по подготовке к вступлению в СРОстроителей на общую стоимость услуг 350 000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке рекламной кампании для Общества общей стоимостью 550 000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке методической базы для Общества общей стоимостью 3 234 500 руб. Также представлены договор поставки оборудования от 20.09.2010 № 479 (комплект оборудования для неразрушающего контроля на базе тепловизора FLIR Е 300 с расширенным диапазоном температур (до 1200 С), стоимостью 839 000 руб.).; договор на оказание маркетинговых услуг от 27.09.2010 №
подтверждает, что у ООО «Ж.» имелся трансформатор, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. в какой-то организации, расположенной на ст. Трусово. Этот трансформатор находился на территории ООО «Ж.», потом был перевезен в <адрес>, где строилась теплица. ФИО20 также подтверждал, что на его имя ФИО1 оформлял ООО «Г.», по документам директором значился также ФИО20. Эта фирма должна была, как планировал ФИО1, заниматься строительством, но в связи с тем, что необходимо было уплатить <данные изъяты>. руб. за вступление в СРО строителей -проектировщиков, а таких денег у ФИО21, как он сказал, нет, никакой деятельностью ООО «Г.» не занималось, никакие документы от имени этой организации ФИО20 не подписывал. Свидетель также подтвердил, что в котельной ООО «Ж.» в период его работы находился лодочный мотор мощностью 120-180л.с., потом его перевезли в <адрес> и установили на лодку «<данные изъяты>». Еще был один мотор типа «<данные изъяты>», который на прудах был установлен на кула<адрес> мотолодок с подвесными моторами он в
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также соблюдение процедуры принятия, опубликования и вступления в силу оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ассоциации СРО «ОСКО» о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 14 октября 2009 года №33/2 «Об утверждении инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Кирова на 2009-2018 годы» (в редакции решения Кировской городской Думы от 21 декабря 2012 года № 9/21). В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Кировской городской Думы. Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении административных исковых требований Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 14 октября 2009
организаций, с которыми от имени заказчика были заключены договоры на вступление в СРО. В соответствии с установленной договором системой оплаты ответчик обязан был выплатить 1 000 000 рублей. Ответчик выполнил обязательства с нарушением договорных условий и за период действия договора выплатил истцу 560 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 440 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 440 000 рублей, проценты в размере 101 161 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика Ассоциации «Региональное содружество Строителей » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело
