Вступление в законную силу апелляционного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до момента фактического погашения убытков; 20 000 рублей провозной платы, процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, а также процентов на взысканную провозную плату по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, постановление от 11.10.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение от 16.06.2016 и постановление от 15.06.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в

массу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» денежные средства в размере 431.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» ФИО1 отказано. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия. Соответственно, факт недостаточности денежных средств определен судебным актом. Вознаграждение арбитражного управляющего с 01 сентября 2017 года (дата последнего погашения за счет средств конкурсной массы) до даты 28 ноября 2019 года ( вступление в законную силу апелляционного постановления ) составляет 804.077 (Восемьсот четыре тысячи семьдесят семь) рублей 94 копейки. Довод Банка о том, что продав в марте 2019 года залоговый актив должника конкурсный управляющий должен был сразу обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры, судом отклоняется. Будучи добросовестным конкурсным управляющим, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии на то правовых оснований. Как было указано выше, несмотря на изменение судом апелляционной

деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А55-30033/2019. При установлении размера суммы компенсационной выплаты судебная коллегия исходит из следующего. С момента вступления в законную силу апелляционного постановления (01.03.2017) истец был вправе требовать страхового возмещения в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент удовлетворения заявления о взыскании убытков. Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о

обязательств, а также встречного искового заявления ООО "Трассоюз" о взыскании задолженности по контракту. Представленный расчет процентов задолженности ООО "Трассоюз" с 20.03.2017 по 27.12.2018 является необоснованным, так как этот период является периодом рассмотрения искового заявления администрации к ООО "Трассоюз" на сумму 1 476 680,17 руб. (удовлетворены полностью) и встречного искового заявления ООО "Трассоюз" к администрации на сумму 6 605 659,23 руб., Ответчик считает, что датой отсчета исковых требований о взыскании неустойки является дата вступления в законную силу апелляционного постановления 28.12.2018 и суммой долга 166 121, 11 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Определением от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в заявленном размере. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в

иные, отличные от ранее установленных судом апелляционной инстанции. Это лишает силы оспариваемое постановление судебного пристава от 29.12.2022, поскольку с должника в феврале 2023 года сняты соответствующие обязанности. От иных лиц, участвующих в деле (в рассмотрении заявления), отзывы на жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Руководитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Пояснил, что после вступления в законную силу апелляционного постановления и до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора администрация не предприняла никаких действий по исполнению судебного акта. При этом взыскатель 18.11.2022 направлял должнику заявление (с приложенными документами) о необходимости исполнения судебного акта. После изменения кассационным судом постановлением от 17.02.2023 резолютивной части апелляционного постановления от должника поступило письмо от 14.03.2023 об отказе от заключения договора по тем же основаниям, которые ранее проверялись судами в рамках настоящего дела. Иные участники процесса, извещенные

основному апелляционным представлениям прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 прекратить в связи с их отзывом автором апелляционного представления. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления . В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 сентября 2023 года. Председательствующий судья М.А.Борисова

объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 со стороны уполномоченных органов не осуществляются, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 19.11.2020 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и исключению этих действий из сведений государственного реестра. Таким образом, полагает, что оснований для дальнейшего применения ареста на имущество осужденного ФИО1 не имеются, в виду истечения сроков давности уголовного преследования в отношении последнего и вступления в законную силу апелляционного постановления Астраханского областного суда. Просит постановление отменить. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,