рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 3 893 651,53 руб., осуществленных обществом 01.07.2015 и 24.08.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видео Сервисез", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму с момента вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства. Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
по делу. По мнению суда, данная позиция основана на неверном толковании норм права. Из положений статьи 312 АПК РФ следует, что течение трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам начинается со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В данном случае днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта является вступление в законную силу определения о признании сделки недействительной . Таким образом, срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, пропущен, так как заявление подано в суд 17.12.2015. Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель указывает, что факт злоупотребления правом руководителей ООО ТД "Европейский" и ООО "Эксперт" при заключении договора перенайма установлен в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле №А43-18800/2015 и сторонами не оспаривается. Отмечает, что соглашение о перенайме от 17.02.2015 было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, в период с 14.03.2017 (государственной регистрации соглашения о перенайме) до 08.05.2018 ( вступление в законную силу определения о признании сделки недействительной ) арендатором имущества по договору № 31 от 01.08.2003 являлся ООО "Эксперт". Утверждает, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком и его кредитором, поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения по делу № А28-10231/2012 решался вопрос о выкупе муниципального имущества. Ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 согласно которому в отношении ООО ТД "Европейский" введена процедура конкурсного производства, определением от 08.02.2017 введена процедура внешнего управления,
с заявлениями о признании недействительными сделок должника (27.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014), конкурсный управляющий в основание заявленных требований ссылался на конкретные известные ему обстоятельства, а также на доказательства совершения ФИО2 неправомерных действий. Следовательно, на момент обращения с указанными заявлениями, конкурсный управляющий знал о причинении бывшим руководителем убытков должнику и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исчисление срока исковой давности со дня вступления в законную силу определений о признании сделок недействительными не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 постановления N 62. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в
установлено отсутствие доказательств подтверждающих факт поставки товара и перечислений денежных средств по мнимой сделке – договору поставки от 01.04.2015 на счет общества «Управление активами», что явилось основанием для не применения судом последствий ничтожной сделки, при этом какие-либо основания для вывода о том, что денежные средства в размере 4 688 150 руб. перечислялись в рамках данного договора поставки, отсутствуют, поэтому отнести данное требование к реституционному и исчислять все сроки с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной не представляется возможным, в то время как кредитор фактически произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, относит данный платеж к договору поставки от 01.04.2015 года. Ссылки конкурсного управляющего общества «Вега-М» на дату его утверждения и на момент его осведомленности о произведенных перечислениях также правомерно не приняты судами во внимание как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку данные обстоятельства не влекут иной порядок исчисления срока исковой давности. Таким образом, отказывая
управляющих», не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов. Учитывая, что финансовый управляющий обладал необходимым уровнем компетенции и знаний, а, следовательно, в состоянии был провести самостоятельный правовой анализ соглашения об уплате алиментов и оспорить его, суды, признав нарушенными права кредиторов, сделали правомерный вывод о том, что, если бы финансовый управляющий принял своевременные меры по оспариванию сделки, то при вступлении в законную силу определения о признании сделки недействительной прекратилось бы удержание алиментов, тем самым за счет этих сумм могла пополнится конкурсная масса. Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у кредиторов права самостоятельно обжаловать соглашение об уплате алиментов отклоняется судом округа, поскольку предоставленные Законом о банкротстве права кредиторов не освобождают арбитражного управляющего от несения возложенных на него законом обязанностей и не могут подменять собой установленный правовой механизм ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее их исполнение. Удовлетворяя жалобу кредиторов в
и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес>. Из указанного определения следует, что сделка признана недействительной по мотиву оспоримости, применены последствия недействительности сделки. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного от , следовательно, вступило в законную силу. Истцом заявлены требования о взыскании с К. Н.Д. суммы неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы за пользование объектом недвижимости в виде дома и земельного участка, за период с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и до момента передачи К. Н.Д. ключей от жилого дома. Фактически истец основывает свои требования исходя из суммы арендной платы в отношении жилого дома, которую лицо, использующее объект, должно оплатить законному владельцу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не усматривает оснований для
