Вступление в законную силу определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018). В кассационных жалобах заявители просят отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 27.02.2019, судебный акт апелляционного суда оставить в силе. Заявители полагают, что неправильное применение норм процессуального права повлекло неправомерный отказ

ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" 4 290 606 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 55 956 руб. 90 коп., всего 4 346 563 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Определением от 03 февраля 2015 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А10-4010/2013. В судебном заседании представитель истца просил отложить вопрос о возобновления производства по делу до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов . Ответчик и его представитель не возражали против возобновления производства по делу. Учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд считает необходимым возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании. Ходатайство истца об отложении возобновления производства по делу нельзя признать обоснованным, в связи с чем его следует оставить без удовлетворения. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возобновил производство

надлежащем извещении в деле имеются. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ввиду того, что в Арбитражном суде Сахалинской области находится дело А59-6099/2016, которое рассмотрено по существу по аналогичным основаниям и обстоятельствам, в рамках указанного дела судом также рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которое не вступило в законную силу, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство до даты вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов по указанному делу. На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного

апелляционная жалоба. В настоящем случае вынесением определения о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего разрешен вопрос по существу спора. С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до истечения срока на обжалование данного судебного акта. Вывод суда о моменте вступления в законную силу определения соответствует практике рассмотрения споров по вопросу вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 304-ЭС18-5693). В судебных актах, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, сделаны выводы о правовых последствиях, наступающих после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №308-ЭС14-7166), а также определения о завершении процедуры банкротства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №46-КГ19-14).

руб. Определением суда от 15.02.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 406 364 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 26.02.2018 ООО "Сити-Шуз" обжаловало определение о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке. 21.02.2018 от ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.04.2017, отсрочке его исполнения. Заявитель просил отсрочить исполнение решения по делу до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов , произвести зачет встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО "Сити-Шуз" об уплате сумм, взысканных решением от 21.04.2017 и определением от 15.02.2018 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения решения и о зачете встречных однородных требований (изменение способа исполнения решения) отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить в целях

события, которыми определено начало процессуального срока. При этом процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 1 ст. 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание дату вынесения судебного акта в полном объеме (15.01.2015г.), днем вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов по делу №А36-5289/2014 будет являться 17.02.2015г. Соответственно эта дата будет считаться началом расчета периода начисления процентов. Днем окончания расчета является 24.02.2015г. (день осуществления выплаты, см. часть 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Следовательно, в расчете, произведенном ООО «Центр», допущена ошибка, поскольку просрочка исполнения ответчиком определения суда

о повороте исполнения судебного постановления, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом (ст. 443 ГПК РФ). При этом обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее принятого решения, отказ в иске при повторном рассмотрении дела, прекращение производства по делу или оставление искового заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Доводы частной жалобы о том, что вступление в законную силу определения о взыскании судебных расходов состоялось ранее отмены решения суда повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не могут, поскольку не указывают на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для поворота исполнения определения суда до рассмотрения гражданского дела, по результатам которого до отмены решения суда, был разрешен вопрос о судебных расходах. При этом в случае возникновения оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения судебного постановления заявитель не лишен возможности вновь обратиться в

жалобы без удовлетворения (л.д.112-113 том3). Судом установлено, что определение о взыскании судебных расходов не было исполнено. Разрешая заявленные требования, учитывая требования ст.208 ГПК РФ, а также длительное неисполнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований об индексации взысканных в пользу заявителей денежных сумм. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взыскиваемой суммы судебных расходов производиться с момента вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов от18.11.2013года, то есть с <данные изъяты> по 19.11.2014года, что составляет 202 дня. Сумма задолженности перед каждой из истиц составляет 25000рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с <данные изъяты> до момента вынесения определения судом первой инстанции составляла - 8,25%. В связи с чем, сумма индексации составила 1157,29рублей <данные изъяты> Из чего следует, что сумма подлежащая взысканию с Администрации городского поселения Мытищи в пользу К.О.ВБ. и М.Ю.ВБ. в порядке индексации составляет 2314,58рублей (по

на руках у стороны взыскателя. произведена замена стороны правопреемником. Выданный исполнительный лист ВС в суд возвращен не был, сохранял свою юридическую силу и после произведенного правопреемства. По делу выписан новый исполнительный лист ВС о взыскании с ФИО3 расходов в сумме 10000 рублей, который был отозван с исполнения ввиду ошибочности его выдачи. Данный исполнительный лист находится в материалах дела. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа сторона обратилась . С момента вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов с учетом внесения в него описки, с , до момента обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прошло 4 года и 1 месяц, что свидетельствует о том, что данное заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. При изложенных обстоятельствах определение судьи законно и обосновано, оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не