в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законнуюсилу; в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено. Вопрос о применении Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций или командования воинских частей, осуществляющих контроль за их поведением; в отношении осужденных, к которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии применено условно-досрочное освобождение, и осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о применении условно-досрочногоосвобождения или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; 4) на уголовно-исполнительные инспекции - в отношении
назначенного ему наказания. Полагает, что суд, отказывая в принятии поданного им ходатайства, сослался на формальные основания, не приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 6 июня 2016 года. Обращает внимание, что суд, назначая ему наказания по совокупности приговоров, не зачел срок отбытого им наказания по предыдущему приговору. Указывает, что в действительности был освобожден условно-досрочно не 4 декабря 2013 года, а 16 декабря 2013 года, т.е. до вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении он содержался под стражей. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым засчитать период его содержания под стражей с 4 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года в срок отбытого им по приговору 13 марта 2013 года наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, пришел к правильному выводу
и мотивированным. Данные требования закона соблюдены. Как следует из представленных материалов, при обжаловании постановления <адрес> от 29 мая 2014 года, которым приговоры были приведены в соответствие с Федеральными законами, внесшими изменения в Уголовный Кодекс РФ, ФИО1 ставил вопрос о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 05.06.2012 г. время его содержания под стражей с 08.09.2011 до 19.09.2011 г, то есть время, которое он провел в местах лишения свободы, ожидая вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении от 08.09.2011 г. до 19.09.2011 г., когда его фактически освободили. Данный довод осужденного рассмотрен судом апелляционной инстанции и постановлением судьи <адрес> от 18 сентября 2014 года по приговору <адрес> от 28 сентября 2010 года постановлено считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно 19 сентября 2011 г. на неотбытый срок 1 год 7 дней. Таким образом, признано, что ФИО1 с 8 по 19 сентября отбывал наказание в местах лишения свободы, что повлекло сокращение неотбытой
день вынесения определения суда кассационной инстанции. Согласно Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, освобождение осужденных условно-досрочно производится в день поступления документов, вступивших в законную силу, в исправительное учреждение. Администрацией исправительного учреждения вышеназванные требования соблюдены, условно-досрочное освобождение ФИО1 произведено в день поступления вступившего в законную силу постановления об УДО. Нахождение истца в исправительном учреждении со дня вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до момента поступления соответствующих документов не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы. Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК истцом не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему физические и нравственные страдания,
в тот же суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 21 февраля 2019 года, т.е. до вступления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в законную силу. Между тем, вопреки выводам суда, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до вступления в законнуюсилупостановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с положениями ч.11 ст.175 УИК РФ отказ суда в условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, решение судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 февраля
