ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 19). В соответствии с п. 2.3. указанного договора ФИО2 уведомила страховщика о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 20)). 06.07.2017 Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" направила страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 27.03.2014 (25.02.2014 (получение страховщиком заявления о страховой выплате) + 30 дней) по 02.12.2014 ( вступление в законную силу решения Мирового судьи ) в размере 33 000 руб. из расчета 120 000 / 75 x 8,25 / 100 / x 250 дней просрочки (л.д. 22). Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 21.08.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием указанного долга (л.д. 6). В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске Межрегиональной
исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2007г., подлинника письма ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2008г. № 05.1-05/11162. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск. Считает, что в период с июня 2004г. по 05.05.2006г. ( вступление в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетскогго района г. Екатеринбурга от 16.08.2005г. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования нежилым помещением) на спорное недвижимое имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов, следовательно, владение и пользование ответчиком в указанный период спорным помещением не являлось неосновательным, поскольку было основано на положениях п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик пояснил, что в период с 05.05.2006г. (после вступления в законную силу решения
лица привлечено ЗАО «Научно-технический центр «Сибвент». Определением арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 11 января 2010 года по гражданскому делу № 2-34-2010/8м. 08 июня 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Товарищество собственников жилья «Кондоминиум-2» о возобновлении производства по делу, в связи с вступление в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 11.01.2010 года по гражданскому делу № 2-34-2010/8м. В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Руководствуясь статьями 146,147, 184-185, 188 Арбитражного процессуального
даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); - выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период , предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; Кроме того, заявителю следует представить доказательства, подтверждающие вступление в законную силу решения Мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу № 2-52/08 от 20.06.2008 и определения Мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу № 2-52/08 от 15.02.2016. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного
требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 48 512 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что апелляционным судом неверно определены в качестве дат начала течения срока исковой давности даты вступления в законную силу решений мировых судей о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» сумм, ранее уплаченных ему педагогическими работниками за электроснабжение жилых помещений в период с августа 2007 года по июнь 2010 года. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае сроки исковой давности следует исчислять с 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011, то есть со дня, следующего за днем окончания соответствующего финансового года, к которому относится предоставление льгот, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права
с ответчика остаток невыплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в десятидневный срок его законного требования о возврате денежных средств за телевизор; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу – за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки. В обоснование требований сослался на то, что АО «Сони Электроникс» намеренно затягивало вступление в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратило ему уплаченную за товар денежную сумму только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Представитель ответчика – АО «Сони Электроникс» в представленных в суд письменных возражениях иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им на следующий день после поступления в банк исполнительного листа, следовательно, неустойка взысканию в пользу
не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны с (дата) состояли в браке, который прекращен (дата) ( вступление в законную силу решения мирового судьи ). Судом установлена дата прекращения фактических семейных отношений между супругами П-выми – (дата). В период брака сторон по возмездной сделке приобретен автомобиль марки «Toyota Wish», белого цвета, г/н <***>. Зарегистрирован в органах ГИБДД с 11.04.2012 года на имя ответчика ФИО2 На момент рассмотрения спора автомобиль находился в пользовании ответчика. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 22 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки *** составляет 366 600 руб. Разрешая
