разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа , подтверждается соблюдение инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 33 234 740 руб. основного долга, 5 513 957 руб. пеней. Впоследствии уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его требования до вступления в законнуюсилурешенияналоговогооргана , вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 24.03.2015 по 31.12.2017. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.05.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 811 001 рубля 33 копеек недоимки, 163 рублей 06 копеек пени, 5 508 рублей штрафа. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, по ходатайству уполномоченного органа приостановлено производство по рассмотрению его требования до вступления в законнуюсилурешенияналоговогооргана по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2018 год. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законнуюсилурешенияналоговогооргана , что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения
налогов. Данными положениями Межрайонная Инспекция не воспользовалась. Само по себе, исследование КРСБ налогоплательщика не может служить основанием для установления факта неуплаты налога в результате конкретного неправомерного деяния. Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретный вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда – в обоснование применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, так как в силу условий п. 3 ст. 112 НК РФ, ранее, вступление в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, было возможным лишь в случае уплаты налогоплательщиком налоговых санкций в самостоятельном порядке; в иных случаях необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта по вынесенному налоговому органу решению о привлечении к налоговой ответственности. Из содержания п. 3 решения налогового органа следует, что по его мнению установлено нарушение ОАО «Теплосети», требований п. 1 ст. 210, ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении в доход ФИО3, произведенной оплаты
в акте проверки, и в решении налоговая инспекция ссылается на имеющееся в материалах дела решение от 05.04.2007 № 11-31/4 налогового управления, которым были установлены обстоятельства завышения убытков на сумму 7 066 125 рублей, а также приведены расчеты суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год и налога на прибыль за указанный период, и не дал им оценку. Кроме того, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что вступление в законную силу решения налогового органа по предыдущей проверке не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств правонарушения по рассматриваемому делу. Анализ статей 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными. Из материалов дела следует, что при обжаловании обществом
№ 2 по г. Чите в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г. апелляционная жалоба общества удовлетворена только в части исправления технической ошибки, допущенной при расчете пени, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.201г. в исправленном виде утверждено и признано вступившим в законную силу с даты утверждения. Вступление в законную силу решения налогового органа влечет начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных решением налогов, пеней, штрафов. Таким образом, на основании решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю вступило в законную силу решение налоговой инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым налоговое управление нарушило положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и законные права и интересы налогоплательщика – ООО «Вымпел». С учетом изложенного, решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю №
требование № 247 является незаконным, недействительным, так как решение № 97 от 19.01.2016 года он не получал. А потому, в силу п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение не вступило в законную силу. Надлежащим образом, решение № 97 МИФНС РФ № 1 в его адрес не направлялось. Порядок направления решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки регламентирован положениями п. 9 ст. 101 НК РФ. Согласно данной нормы, следует, что вступление в законную силу решения налогового органа обусловлено его получением лицом, в отношении которого оно вынесено. При этом прежде, чем направить заказное письмо с решением в адрес налогоплательщика, налоговый орган обязан принять все меры для вручения либо передаче иным способом, свидетельствующим о дате получения решения налогоплательщиком либо его представителем. И только в том случае, если решение невозможно вручить или передать иным способом налогоплательщику, оно направляется по месту его жительства заказным письмом и считается полученным на шестой день со
